ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-6000/2015

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.01.2020, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2022, ФИО6 (лично),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-6000/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО7 и ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее по тексту – ООО «Агро-Макс», должник), кредитор ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичной оферты, проведенных конкурсным управляющим по реализации имущества должника - лот № 2 и заключенного по их итогам вышеназванного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Агро-Макс».

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении и требований, отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, а также на то, что заявители не обосновали свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов и заключенного по их результатам соглашения

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению заявителя, торги проведены с существенными нарушениями, без надлежащего извещения потенциальных покупателей, в результате сговора между конкурсным управляющим и победителем торгов по заведомо низкой цене. Более того, по мнению заявителя, последующая перепродажа приобретенного автомобиля на торгах, указывает на аффилированность всех участников цепочки сделок.

Определением суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 05.06.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Агро-Макс» утвержден ФИО6 

Собранием кредиторов от 27.09.2018 (сообщение ЕФРСБ №3076261 от 28.09.2018) было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО «АгроМакс», не обеспеченного залогом прав кредиторов, в редакции, предложенной кредиторами - ООО «Агросид» и ИП ФИО2 К реализации на торгах в части Лота № 2 предусмотрено имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> начальная продажная цена определена в размере –               2 409 957,00 руб. 

Первичное объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 3131223 от 17.10.2018 и в официальном издании «Коммерсант» № 9010008983 от 20.10.2018. 

04.12.2018 были проведены торги по продаже всего определенного к продаже имущества должника. 

Торги по лоту № 1, № 3 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в них. По лоту №2 торги состоялись, победителем признан ФИО8, который после осмотра автомобиля отказался от заключения договора купли-продажи и последующего его приобретения. 

Сообщение о результатах проведения торгов опубликованы № 3286125 от 07.12.2018.

 Впоследствии, в связи с наличием разногласий по порядку реализации имущества должника, в части реализации отдельными лотами залогового имущества и имущества не обремененное залогом третьих лиц, между конкурсным управляющим и кредиторами ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (заявитель в рассматриваемом споре), проведение повторных торгов приостановлено. 

Определением суда от 18.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления вышеуказанных торгов. Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по данному делу, в виде приостановления реализации имущества должника. 

Сообщением ЕФРСБ № 6236480 от 06.03.2021, а также объявлением в «Коммерсантъ» № 9010019002 от 06.03.2021, конкурсный управляющий ФИО6 уведомил о проведении повторных торгов (первые торги состоялись 04.12.2018) в форме аукциона по реализации лотов № 1, № 2, № 3, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника на электронной площадке по цене ниже начальной на 10%, что соответствовало положению. 

Проведенные торги по лоту № 1 и № 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение № 6521828 от 17.04.2021). Победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО9, о чем опубликованы сообщения об итогах торгов на ЕФРСБ № 6521828 от 17.04.2021 и в «Коммерсантъ» № 9010019477 от 24.04.2021. 

Сообщением ЕФРСБ № 6546457 от 21.04.2021 управляющий уведомил о заключении договора с победителем ФИО9, но впоследствии победителем торгов ФИО9 договор купли-продажи не был исполнен.

 Сообщение о неисполнении победителем торгов условий договора было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 6699379 от 22.05.2021. 

 Лицу, подавшему вторую заявку на участие в торгах, управляющим, в связи с полученным отказом первого участника (победителя), направлено предложение о заключении договора, однако ответа на него не последовало. 

Далее реализация спорного автомобиля производилась в следующем порядке:                  В публикациях на сайте ЕФРСБ № 6872784 от 26.06.2021 и в «Коммерсантъ»                         № 9010020152 от 26.06.2021 сообщено о проведении аукциона в форме публичного предложения по продаже имущества должника (автомобиля) – лот № 2, начальная цена                  2 168 961,30 руб., шаг - 5%, задаток – 0,1%, цена отсечения – 1 084 480,70 руб. 

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, победителем признан ФИО10, предложивший наибольшую цену – 3 801 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6919788 от 01.07.2021, «Коммерсантъ» № 9010020251 от 10.07.2021). 

12.07.2021 с победителем ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (сообщение ЕФРСБ № 6972420 от 12.07.2021). 

Вместе с тем заключенный договор купли-продажи от 12.07.2021 победителем исполнен не был (сообщение в ЕФРСБ № 7150734 от 12.08.2021). 

В связи с чем, конкурсным управляющим 12.08.2021 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Агро-Макс» в адрес участника торгов, чье предложение о цене поступило в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов. Но ответ на данное предложение конкурсного управляющего не был получен. После чего, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника посредством публичной оферты, согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агро-Макс». 

На сайте ЕФРСБ, в разделе «Иное сообщение», было опубликовано сообщение №7249122 от 31.08.2021 о проведении реализации посредством публичной оферты следующего имущества должника: лот № 2 - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> г.в.; рег.номер В094ОН126. 

Начальная продажная цена лота № 2 – 2 168 961,30 руб. (без НДС). 

По итогам публичной оферты победитель признан ФИО11, предложивший наибольшую цену – 2 100 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 7380749 от 23.09.2021).

 08.10.2021 заключен договор купли-продажи имущества ООО «Агро-Макс» по цене в размере 2 100 000,00 руб. с ФИО11 

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО11 было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 7474194 от 08.10.2021. Оплата по указанному договору произведена 20.10.2021 (чек-ордер № 78). 

Впоследствии ФИО11, учитывая необходимость несения дополнительных затрат на восстановление приобретенного автомобиля, продал его за ту же цену –                       2 100 000 руб. ФИО4. 

Кредитор ФИО2 не согласившись с проведенными торгами, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичной оферты, проведенных конкурсным управляющим по реализации имущества должника - лот № 2 и заключенного по их итогам вышеназванного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Агро-Макс».

В обоснование заявленного требования указывает на проведение конкурсным управляющим торгов, приведших к реальной продаже имущества должника, с существенными нарушениями, а именно: объявление о торгах и о результатах данных торгов, публиковались только в ЕФРСБ и не в специализированном разделе, под названием «Иное сообщение». По мнению заявителей в результате указанных нарушений, формально победителем торгов признан единственный подавший заявку на участие претендент - ФИО11, при этом предложивший минимально возможную цену.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.               В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 закона о банкротстве.

 На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; далее – Обзор № 2).

 Как указано в пункте 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). 

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. 

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

 Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца (заявителя требования). 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по не опубликованию информации о проведении торгов в ЕФРСБ во вкладке «Торги» не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, что является нарушением пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции установил, что сообщение о реализации имущества путем публичной оферты опубликовано во вкладке должника в ЕФРСБ № 7249122 от 31.08.2021. Сведения о заключении договоров купли-продажи опубликовано сообщением № 7474194 от 08.10.2021. 

Реализация имущества должника (лот № 2) производилась посредством публичной оферты в соответствии с утвержденным Положением. В связи с этим управляющим сделана публикация в ЕФРСБ в разделе «Иное», так как подходящий раздел в ЕФРСБ отсутствует, а иные не подходят по смыслу и могли провести к введению в заблуждение участников. Данное действие управляющего не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и не нарушает чьих-либо прав. Кредиторы должника против соответствующего вида публикации не возражали. Ссылки на то, что подобными действиями управляющего происходит занижение числа потенциальных покупателей носит предположительный характер и документально не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам торгов в форме аукциона признан победителем ФИО9, который впоследствии отказался от заключения договора, по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, победителем признан ФИО10 предложивший наибольшую цену – 3 801 000,00 руб., вместе с тем данный победитель также отказался от заключения договора. 

Победителями торгов при выявлении дефектов автомобиля, были приняты решения об отказе от заключения соответствующих договоров купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой ограничение круга потенциальных покупателей, что привело к занижению стоимости имущества должника, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, при условии потери покупательского спроса на реализуемый товар после осмотра и установления технических характеристик, назначение более высокой продажной цены было бы нецелесообразно, поскольку не могло способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество. Более того, потребительская ценность, равно как цена реализуемого имущества, достоверно определяется по результатам открытых торгов

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, поскольку не могут служить существенными основаниями, влекущими безусловное признание торгов недействительными. 

Отклоняя довод заявителей о несоблюдении конкурсным управляющим тридцатидневного срока публикации сообщения о торгах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления тридцатидневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов при постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. 

Установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Более того, материалами дела подтверждено, что публикации о проведении 1-х, 2-х и 3-х торгов были размещены управляющим на сайте ЕФРСБ и официальном издании – газете «КоммерсантЪ».

Довод кредитора о том, что указанное имущество должно быть передано  ФИО2 в качестве отступного в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонен судами с указанием на то, что ФИО2, являясь кредитором должника, не обращалась к управляющему с заявлением о передаче ей спорного имущества, в счет погашения ее требований к должнику. Закон о банкротстве не содержит безусловной обязанности управляющего передать в подобной ситуации нереализованное на торгах имущество кредитору (кредиторам) должника в качестве отступного.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые мероприятия по реализации имущества должника путем публичной оферты проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с соблюдением требований норм Закона о банкротстве, принимая во внимание недоказанность заявителями каких-либо нарушений, повлиявших на результат оспариваемых процедур, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что                   ФИО11 необоснованно допущен к торгам, в отсутствие внесенного задатка, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сумма внесенного задатка установленного в размере 2 500 руб., перечислена покупателем на расчетный счет продавца на основании чек-ордера от 09.09.2021 №123 (пункт 2.2 договора купли-продажи от 08.10.2021) (т.2, л.д.106-109).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу                       № А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий     Н.Н. Годило

Судьи     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                               Д.А. Белов