Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО3) и постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., ФИО4) по делу № А81-2007/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Атомак».

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (далее – общество «РЛК Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением                                 к индивидуальному предпринимателю Арнаутову Геннадию Ивановичу (далее – ИП Арнаутов Г.И.) о взыскании 2 252 175 рублей 67 копеек убытков в виде финансирования, предоставленного для приобретения станка                              в размере 1 529 680 рублей, вознаграждения по договору лизинга                             от 14.07.2015 № 09/15-С (далее – договор лизинга) в размере 641 153 рублей 63 копеек, 81 342 рублей 04 копеек в возмещение судебных расходов                       и неустойки по делу № А75-11511/2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к обществу «РЛК Ямал» о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 529 680 рублей.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомак» (далее – общество «Автомак»).

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества «РЛК Ямал» 1 529 680 рублей убытков, 23 270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 6, 8, 9, 15, 71, 159, 168, 170 АПК РФ,не дана оценка всем доводам ИП ФИО2, не приведены мотивы отклонения его позиции по делу; обществом «РЛК Ямал» не представлены             в материалы дела доказательства проведения экспертизы лизинговой сделки, взаимоотношений лизингодателя с продавцом, совершения им надлежащих процессуальных действий по взысканию задолженности с общества «Атомак»; суд, указав на виновность действий ИП ФИО2 в части выбора продавца, привёл в её обоснование заявку без даты, не выяснив обстоятельства составления таковой; обществом «РЛК Ямал» не принято необходимых мер по уменьшению рисков, что содействовало увеличению размера убытков, при таких обстоятельствах солидарная ответственность предпринимателя должна быть снижена до 50% от стоимости лизингового имущества (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды ошибочно считают, что обществом «РЛК Ямал» предприняты все необходимые меры по удовлетворению своих требований  за счёт общества «Автомак»; судами неверно применён срок исковой давности, так как срок исполнения договора купли-продажи 23.11.2015, а общество «РЛК Ямал» обратилось с иском 28.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, кроме того неверно определён срок начала течения исковой давности по встречным исковым требованиям.

В отзыве общество «РЛК Ямал» возражает против доводов                          ИП ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить                               без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ обществом «РЛК Ямал» заявлено о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена     в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РЛК Ямал» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца – общества «Атомак», имущество, выбранное лизингополучателем, а именно: сверлильно-присадочный станок с ЧПУ WEEKE ВНХ 050                             и дополнительными принадлежностями согласно спецификации – приложению № 1 к договору, общей стоимостью 3 059 360 рублей.

По условиям пункта 1.2 договора лизинга продавцом лизингового имущества является общество «Автомак», именуемое в дальнейшем продавец. Выбор продавца осуществлён лизингополучателем.

Пунктом 12.2.3 договора лизинга установлено, что обязательства по договору прекращаются, если продавец не в состоянии поставить лизинговое имущество в место передачи по независящим от лизингодателя причинам.

Согласно заявке (без даты) лизингополучателем указано, что имущество (поставляемый предмет лизинга) должно быть приобретено у общества «Автомак», оплачено на условиях 100% предоплаты, а размер авансового платежа по договору лизинга будет составлять 20%. Аналогичные сведения указаны лизингополучателем в заявлении-анкете на получение финансовой услуги.

Между обществом «РЛК Ямал» (покупатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) и обществом «Атомак» (продавец) заключён договор купли-продажи 14.07.2015 № 130720151 (далее – договор купли-продажи), предметом которого являлась купля-продажа сверлильно-присадочного станка с ЧПУ WEEKE ВНХ 050 и дополнительных принадлежностей (далее – товар) согласно спецификации – приложению № 1 к договору, общей стоимостью 3 059 360 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязался передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности по месту нахождения лизингополучателя,                     а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар приобретается  покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга.

В пункте 2.1.1 договора купли-продажи определена обязанность продавца передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 130 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца в размере 100% предоплаты от общей стоимости товара. Местом передачи товара по договору установлено: 

<

...>.

Ответственность продавца перед покупателем за просрочку передачи товара установлена пунктом 8.3 договора купли-продажи в размере 0,05% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Во исполнение условий договора купли-продажи обществом                          «РЛК Ямал» платёжным поручением от 15.07.2015 № 294 перечислено обществу «Атомак» (продавцу) 3 059 360 рублей.

Обществом «Атомак» встречные обязательства по договору купли-продажи по передаче товара продавцу не осуществлены.

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15811/2015 удовлетворены исковые требования общества                           «РЛК Ямал» к обществу «Атомак» в части взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи в сумме 3 059 360 рублей, неустойки                 в сумме 42 831 рубля 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 511 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14258/2016 общество «Атомак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14258/2016 требования общества «РЛК Ямал» в отношении предварительной оплаты по договору купли-продажи в сумме                         3 059 360 рублей, неустойки в сумме 42 831 рубля 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 511 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Атомак».

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Самарской области производство по делу № А55-14258/2016 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов                           на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила  29 835 867 рублей 20 копеек. Заявление о привлечении руководителя общества «Атомак» ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании 28 253 685 рублей 91 копейки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Атомак» оставлено без удовлетворения.

Из-за отсутствия возможности удовлетворить требования, возникшие                           из договора купли-продажи, за счёт общества «Атомак», подтверждённые решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15811/2015, общество «РЛК Ямал» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 с настоящим иском, для которого товар должен был быть поставлен обществом «Атомак».

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что в рамках заключённого договора лизинга им произведён обществу «РЛК Ямал» авансовый платёж в сумме 1 529 680 рублей по платёжному поручению от 15.07.2015 № 281, между тем условиями договора лизинга ответственность ИП ФИО2 в связи                   с неисполнением договора лизинга может наступить только со дня приёмки лизингового имущества в связи с неисполнением обязательств                                      по страхованию предмета лизинга и несвоевременного внесения лизинговых платежей (пункты 10.1 - 10.5 договора лизинга), предмет лизинга обществом «РЛК Ямал» ему не поставлен в установленные сроки, обратился                     в арбитражный суд с встречным иском.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 195 - 197, 199, 200, 330, 393, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 416, статьями 450, 620, 665, пунктом 2 статьи 668, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, статьёй 2, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11.

Исходя из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей                      по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, суды первой                            и апелляционной инстанций, установив, что выбор продавца осуществлён ИП ФИО2, в связи с непоставкой предмета лизинга обществом «РЛК Ямал» понесены расходы по его приобретению, принятию последним всех возможных мер для исполнения обязательств обществом «Автомак», признав убытками расходы лизингодателя, понесённые в связи                                с исполнением договора купли-продажи в заявленной сумме, пришли                               к выводу об обязанности их возмещения ИП ФИО2 (лизингополучатель), между тем суммы неустойки и судебных расходов, образовавшиеся в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи не являются убытками покупателя, поэтому первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суды обеих инстанций сочли, что фактически лизингополучатель добивается признания обязательственных отношений сторон прекращёнными на основании отсутствия передачи ему имущества, являющегося предметом договора лизинга, однако отсутствие поставки товара и непредоставление предмета лизинга является следствием недобросовестного поведения продавца, а не лизингодателя, невозможность исполнения обязательств сторон, вызвана наступившим после их возникновения обстоятельством,                  за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем отношения сторон                  по договору лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ являются прекращёнными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  исходили из пропуска ИП ФИО2 срока исковой давности,                          о применении которой заявлено обществом «РЛК Ямал», признав наступление такового срока с момента вступления в законную силу решения от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15811/2015, установившего неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

По существу спор разрешён правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                       15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:                 в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,                   в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 5 Постановления № 17 отмечено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учётом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер              к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности                  и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что выбор продавца осуществлен ИП ФИО2 – лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга), принимая во внимание непредставление им в дело доказательств того, что при подписании договора лизинга заявлялись возражения либо несогласие с условием, по которому               за выбор продавца отвечает лизингополучатель, о направлении истцу предложений по изменению вышеуказанного пункта договора либо осуществление попыток согласования данного условия иным образом, принимая во внимание добросовестное поведение общества «РЛК Ямал», принятие им всех необходимых меры для того, чтобы обязательство                           по договору купли-продажи было исполнено продавцом, как только был нарушен срок его исполнения, учитывая доказанность последним несения расходов на приобретение предмета лизинга в сумме 3 059 360 рублей, уплату лизингополучателем лизингодателю 1 529 680 рублей платёжным поручением от 15.07.2015 № 281, суды пришли к обоснованному выводу                 о доказанности обществом «РЛК Ямал» несения убытков в сумме                     1 529 680 рублей, в связи с исполнением договора купли-продажи, поэтому верно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 529 680 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет на срок лизинга право владеть приобретённым лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения, суды приняли во внимание пункт 12.2.3 договора лизинга, установив, что принудительное исполнение судебного акта по делу № А75-15811/2015 в части взыскания                 с общества «Атомак» предварительной оплаты по договору купли-продажи                 в сумме 3 059 360 рублей (стоимость предмета лизинга) невозможно                          по не зависящим от истца и ответчика причинам, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что имеет место невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает,                 в связи с чем обязательства сторон по договору лизинга в соответствии                         с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ являются прекращёнными. Делая выводы                 о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом «РЛК Ямал»,  по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суды учли его обращение в суд 24.05.2019, указав на наступление такового срока с момента вступления в законную силу решения от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15811/2015, установившего неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы ответчика о неправильном исчислении судами срока исковой давности ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на статьи 195, 199 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.

Указание на нарушение судами норм процессуального права также полежит отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого                                    не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО8

СудьиД.С. Дерхо

С.Д. Мальцев