Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2966/2017

10.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по  доверенности от 01.06.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года по делу № А10-2966/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Бурлаковым М.Н., 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а руководитель должника злоупотребляет правом, поскольку не оспаривая фат неплатежеспособности и признаков банкротства должника, противодействует введению процедуры банкротства, не обосновывает необходимость введения наблюдения, не исполняя обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, вынуждает с ним обратиться кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, признаками отсутствующего должника является отсутствие руководителя должника - юридического лица или отсутствие возможности установить место его нахождения.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать общество отсутствующим должником.

В частности, судом не установлен факт отсутствие руководителя должника, поскольку последний активно участвовал при рассмотрении дела, представляя суд документы в обоснование заявленных возражений, в том числе  «Ведомость по партиям товарно-материальных ценностей» о наличии у общества имущества на общую сумму 582 270,15 руб.

Должником в налоговый орган представлялась налоговая отчетность за 2016-2017 г.г., операции по лицевому счету должника в течение последних 12-ти месяцев проводились. 

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Байкал-Тех» за 12 месяцев 2016 года следует, что у должника имеются оборотные активы в виде запасов в размере 649 000 руб., дебиторская задолженность в размере 26 463 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличия у общества признаков отсутствующего должника.

Кроме этого уполномоченным органом не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, тогда как последний сам указывает на недостаточность у должника средств для ведения процедуры банкротства.

Соответствующих сведений о наличии в бюджете денежных средств для финансирования процедуры банкротства должников на 2017 год заявителем в дело не представлено. Следовательно, заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих наличие средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенные в жалобе доводы о неподтверждении представленными документами факта наличия имущества у должника подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, опровергающих доказательств не представлено.

Довод о злоупотреблении руководителем должника правом не нашел своего подтверждения, поскольку последний принимал участие при рассмотрении дела, представлял документы, предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений и во исполнение определения суда не является злоупотреблением правом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года по делу № А10-2966/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова