ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35640/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 года

15АП-4888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2019 по делу № А53-35640/2018 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат»

о взыскании штрафа, неотработанного контракта, о расторжении контракта, 

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 955 412,27 руб., неотработанного аванса в размере 5 541 390,59 руб., о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд №73 от 15.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракт ответчиком как поставщиком не был поставлен товар. Письменное предложение истца о расторжении договора ответчиком оставлено без ответа. Указанное является основанием для расторжения контракта в судебном порядке с взысканием суммы неотработанного аванса, а также для взыскания штрафа в размере 955 412,27 руб., начисленного на основании пункта 8.2 контракта.

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 955 412,27 руб., неотработанный аванс в размере 5 541 390,59 руб., а всего 6 496 802,86 руб. Суд расторг государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №73 от 15.05.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат». Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 61 484 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами государственного контракта, согласование сроков поставки в отгрузочных разнарядках, являющихся приложением №2 к контракту, а также факт неисполнения контракта в установленные сроки поставщиком и неисполнение требований претензии. Довод о том, что часть товара направлена на исполнение иного государственного контракта с этим же заказчиком, суд отклонил ввиду самостоятельного характера обязательств по двум государственным контрактам, в связи с чем расторг контракт №73, обязал вернуть сумму неотработанного аванса в порядке кондикционной выплаты. Суд также признал обоснованным требование о взыскании штрафа. Ходатайство ответчика о его снижении судом отклонено, в связи с чем штраф взыскан в заявленном истцом размере.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что полученное по контракту №72 от 15.05.2018 было направлено на исполнение контракта №1084 от 19.12.2017, для целей исполнения которого был заключен контракт №73 от 15.05.2018, фактически обязательства по контракту №73 ответчиком были исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Зверевский мясокомбинат» (поставщик), в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №73 от 15.05.2018 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику сырье для производства мяса говядины 1 категории, замороженной: скот мясной крупный рогатый живой (кроме телят и молодняка), кроме племенного (далее - товар), путем его передачи государственному заказчику на условиях установленных контрактом.

В соответствие с п. 2.3.4. контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту) товар в количестве 63 318,32 кг должен быть поставлен до 18.05.2018 года (в течение трех дней с момента подписания контракта); в количестве 100 000 кг должен поставляться с 25.05.2018 до 14.08.2018 года.

В силу п. 4.3. контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: 

<

...>, ООО «Зверевский мясокомбинат».

В соответствие с п. 3.2. контракта - платежным поручением №85255 от 18.05.2018 государственным заказчиком на счет поставщика перечислен авансовый платеж в размере 29,0 процентов от цены контракта - 5 541 390,59 руб.

Как указал истец, в срок до 18.05.2018 года - срок первой поставки, до 14.08.2018 года - окончательный срок поставки - данный товар ответчиком в объемах, предусмотренных контрактом, не поставлен.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и п. 8.2. контракта ответчику выставлен штраф в размере 5% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, что составляет 955 412,27 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец предъявил ответчику претензии с требованием в кратчайшие сроки поставить товар №62/1/4-6770 от 05.06.2018, №62/1/4-8910 от 16.07.2018, №62/1/4-8974 от 01.08.2018.

В претензии от 01.10.2018 №62/1/4-11533 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт.

Ответчик на претензии не ответил, авансовый платеж не возвратил, штраф в добровольном порядке не уплатил, требование о расторжении контракта оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение условий контракта по поставке товара в установленный срок является существенным нарушением, поскольку лишает государственного заказчика  того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты означает, по сути, отказ от исполнения договора.

Таким образом, наличие у покупателя соответствующего права подтверждает, что допущенное поставщиком нарушение является существенным и дает право требовать расторжения контракта.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зверевский мясокомбинат» своевременно не выполнило обязательства по поставке (в срок до 18.05.2018 - срок первой поставки, в срок до 14.08.2018 года - окончательный срок поставки товар ответчиком не поставлен в объемах, указанных в контракте), что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.10.2018 по Государственному контракту №73 от 15.05.2018 по состоянию на 19.10.2018 задолженность в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области составила 5 541 390,59 руб.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть государственный контракт, однако данное предложение оставлено без ответа. 

Так, истцом ответчику вручена претензия от 01.10.2018, которая содержала предложение расторгнуть государственный контракт №73 от 15.05.2018.

Доводу о том, что общества о том, что между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт №72 от 15.05.2018, в рамках контракта №72 обществом было поставлено товара на общую сумму 12 532 889,07 руб., часть которого, как указывает ответчик, была направлена учреждением получателю по государственному контракту №1084 от 19.12.2017, для целей исполнения которого был заключен государственный контракт №73 от 15.05.2018, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, исполнение сторонами государственного контракта №72 от 15.05.2018 своих обязательств по нему не является предметом настоящего спора.

Предположение апеллянта о том, что учреждение возможно направило часть из поставленного по государственному контракту №72 от 15.05.2018 товара получателю по государственному контракту №1084 от 19.12.2017, для целей исполнения которого был заключен государственный контракт №73 от 15.05.2018, не может являться подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта №73 от 15.05.2018. 

В отзыве на иск ответчик указал, что данными об объеме исполненного обязательства по поставке товара в рамках контракта №73 от 15.05.2018 ответчик не располагает. Более того, законный представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такие документы у общества отсутствуют.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Такие доказательства апелляционному суду также  не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение обществом сроков поставки товара является существенным нарушением условий контракта и основанием для удовлетворения требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о расторжении контракта.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, суд первой инстанции верно квалифицировали заявленные требования как кондикционные.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом перечислено 5 541 390 рублей 59 копеек авансового платежа, с учетом расторжения государственного контракта N 73 от 15.05.2018, денежные средства в сумме 5 541 390 рублей 59 копеек считаются неосновательным обогащением.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49).

Поскольку контракт расторгнут, а перечисленный учреждением аванс в счет поставки товара по государственному контракту №73 от 15.05.2018 в отсутствие встречного предоставления со стороны общества в виде предусмотренного данным контрактом поставленного товара является неосновательным обогащением ответчика, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 5 541 390,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 955 412,27 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы в размере 955 412,27 руб., что составляет 5% от цены контракта.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требованием истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком размер штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку размер штрафа, установленный контрактом в соответствии с Правилами от 30.08.2017 №1042, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Как верно указано судом, в данном случае, при заключении контракта отвутчику было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств, общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, предъявленный к взысканию штраф в размере 5% от цены контракта за факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, учитывая характер допущенного нарушения, величину суммы контракта, длительность нарушения, суд считает соразмерным и обоснованным.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Каких либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-35640/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов