ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8463/2024

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.  

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в  деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года  по делу № А12-8463/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (191025, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения, 

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1  (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление  Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, административный орган, Управление) от  28.03.2024 № 78-00-03-78-188-2024 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направлении материала по  обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу  на новое рассмотрение.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года  признано незаконным и отменено определение от 28 марта 2024 года № 78-00-03/78-1882024, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отказе  

в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 статьи  14.4 КоАП РФ.  

Материал по обращению ФИО1 направлено в Управление  Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.  

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2024.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2024 года ФИО1 обратился в  Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с заявлением, в котором  сообщил, что 31.01.2024 он обратился в салон продавца Диван Босс (ИП ФИО2) по  вопросу урегулирования разногласий по поводу несвоевременной доставки матраса,  оплаченного в конце сентября 2023 года в этом же салоне. Сотрудники офиса отказались  принимать претензию от покупателя. На основании изложенного, ФИО1 просил  возбудить в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ.  

В заявлении ФИО1 также указывал, что на запрос предоставления в салоне  продавца, расположенном по адресу: 

<

...>, книги  жалоб и предложений, либо предоставлении информации об уголке покупателя,  последовал ответ, что у них подобные возможности отсутствуют и не предусмотрены.  

В рамках рассмотрения заявления, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направило ИП ФИО2 письмо с приложением материалов обращения  ФИО1, с просьбой разъяснить позицию по указанным в обращении фактам.  

В ответ на поступивший запрос ИП ФИО2 представлены пояснения,  согласно которым, договор купли-продажи матраса между ИП ФИО2 и  ФИО1 не заключался, по адресу: 

<

...>.  ИП ФИО2 не располагается.  

Определением Управления от 28.03.2024 № 78-00-03-78-188-2024 в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

ФИО1, полагая, что определение Управления об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении является незаконным, нарушает его права и  

охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии  оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  являются немотивированными и преждевременными.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению  услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.  

Объективная сторона административного правонарушения предполагает  совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,  качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает  ошибочными выводы административного органа о том, что возбуждение дела об  административном правонарушении возможно только по результатам проведения  контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», поскольку порядок и основания привлечения к  административной ответственности регулируются только КоАП РФ.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть  привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Принимая оспариваемое определение, Управление Роспотребнадзора по городу  Санкт-Петербургу указало, что из представленных пояснений ИП ФИО2 следует,  

что договор купли-продажи матраса в конце сентября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался.  

Кроме того, Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

На основании изложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.4 КоАП РФ, в связи с  чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается ввиду  следующего.  

ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением представлен  скриншот договора купли-продажи мебели от 30.09.2023 № OSSP2000004379, согласно  которому приобретён товар: Трансформер LUX Стол – Крафт табачный, Атланта ЛАЙТ 2  – Мальмо беж, Стол ONE, Стул ТУРИН. Указанный товар доставлен покупателю,  согласно статусу, указанному в договоре.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству,  выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям  нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ  либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями  14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.  

При этом объективная сторона административного правонарушения предполагает  совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,  качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.  

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управлением установлено, что из  письма ИП ФИО2 следует, что договор купли-продажи матраса в конце сентября  2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался.  

Доказательств обратного из жалобы ФИО1 и представленных документов  не следует. Из договора купли-продажи мебели от 30.09.2023 № OSSP2000004379 не  усматривается приобретение ФИО1 матраса, а иной товар, приобретённый по  указанному договору, доставлен покупателю.  

Таким образом, незаконных действий по продаже товаров, выполнению работ или  оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи со стороны  продавца ИП ФИО2 не имеется.  

Состав административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ отсутствует. 

В отношении заявления ФИО1 о том, что на запрос предоставления в  салоне продавца, расположенном по адресу: 

<

...>,  книги жалоб и предложений, либо предоставлении информации об уголке покупателя,  последовал ответ, что у них подобные возможности отсутствуют и не предусмотрены,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

17 марта 2024 года ФИО1 обращался с аналогичным заявлением в  Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, указав также на отсутствие  уголка покупателя в салоне продавца, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом обращение ФИО1 содержало просьбу о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5  КоАП РФ.  

Определением Управления от 28.03.2024 № 78-00-03-78-187-2024 в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по  делу № А12-8469/2024 признано незаконным и отменено определение от 28.03.2024 № 7800-03/78-187-2024, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Материал по обращению ФИО1  направлено в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое  рассмотрение.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября  2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по  делу № А12-8469/2024 оставлено без изменения.  

Таким образом, факт отсутствия уголка потребителя в салоне продавца,  расположенном по адресу: 

<

...>, будет проверен в  рамках рассмотрения заявления ФИО1 на наличие в действиях продавца состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

С учётом изложенного, поскольку в действиях ИП ФИО2 в  рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения по  статье 14.4 КоАП РФ, определение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.03.2024 № 78-00-03-78-188-2024 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт.  

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены  решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований заявителя в полном объёме.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу   № А12-8463/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Ю.А. Комнатная