АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4706/2022

г.Тверь

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>), Тверская обл.

к судебному приставу-исполнителю Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Калязин

третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>), г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «ВОЛЖАНКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: 

<

***>), Тверская обл., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

об оспаривании постановления

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Апухтинский»  (далее – заявитель, СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ), в котором просит освободить СПК от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №30390/21/69010-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

ГКР «ВЭБ.РФ» направило письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 05 декабря 2022 г. 

После перерыва стороны не явились, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034117867, выданного 11.08.2020 Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-19081/2019, судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление от 21.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 30390/21/69010-ИП предмет исполнения: Обязать СПК «Апухтинский», ИНН 

<

***> Тверская обл. и ООО «Карьер Волжанка», ИНН 

<

***> Тульская обл., выдать новую закладную в обеспечение договора денежного займа с процентами №ИТК/1/2015/ДЗ от 05.02.2015

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ СПК исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 21.03.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Только при исполнении данного требования постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 по исполнительному производству № 30390/21/69010-ИП не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку не утверждено старшим судебным приставом, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий, в связи с чем, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30390/21/69010-ИП.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина