Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4928/2016

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9673/2018

на определение от 19.11.2018  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4928/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 304250826000011, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 06.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

ИП ФИО3 ФИО5: лично, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО5 (далее - ИП ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО10.

Вступившим в законную силу определением от 02.02.2018 заявленные конкурсным кредитором ФИО2 требования удовлетворены. 

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по обособленному спору ФИО10 250000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.11.2018 заявленные требования конкурсного кредитора удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании всей суммы причитающихся судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика, а также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, является необоснованным. Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, апеллянт привел минимальную сумму вознаграждения адвоката в Приморском края, которая составила 115 850 рублей, подлежащая, по его мнению, увеличению по мотиву отсутствия аналогичной судебной практики, сложности дела и длительности его рассмотрения.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, мотивировав это отсутствием бланка строгой отчетности либо кассового чека, как доказательства понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении в материалы дела Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции,  совещаясь на месте, с учетом возражений ФИО6 и ИП ФИО3, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. 

ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразила, полагая определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесенным законно и обоснованно. Полагает недоказанными заявленные требования, мотивировав это отсутствием бланка строгой отчетности либо кассового чека, как доказательства понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта и на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: письма от 21.12.2018 №14-41/25049., которое поддержано ИП ФИО3

На отказе в приобщении данного документа настаивал представитель ФИО2

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, полагая, что заявитель не доказал невозможность получения данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом неотносимости данного доказательства к предмету спора. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 было удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 № 29/16, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в лице заместителя директора ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подать от имени заказчика заявление о признании недействительной сделки и обеспечить участие представителя заказчика в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного заявления в деле о банкротстве, для чего заказчик обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение, подготовить проект заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающий требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция).

В пункте 12 сторонами оговорено, что договором не охватывается оказание юридических услуг при обжаловании принятого судебного акта в порядке надзора, при повторном рассмотрении дела, при принудительном исполнении судебного акта, а также при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО11

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору составляет 150000 руб., оплата производится не позднее дня вступления в законную силу судебного акта, независимо от принятого судом решения и необходимости кассационного обжалования.

По итогам выполненных представителем работ заказчиком и исполнителем в соответствии с пунктом 4 договора подписан акт выполненных работ на сумму 150000 руб., подтверждающий оказание ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и принятие ФИО2 оказанных услуг в период с 20.06.2016 по 30.10.2017 по договору № 29/15 от 20.06.2016, а именно: сбор документов и подача заявления о признании недействительной сделки должника; подготовка и подача ходатайства об обеспечении иска; участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по иску о признании недействительной сделки должника; подготовка возражений на отзывы должника и иных лиц, участвующих в рассмотрении искового заявления об оспаривании сделки; подготовка и составление, подача в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017; подготовка и составление, подача в суд кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017; составление и подача в суд ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи; участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

По условиям дополнительного соглашения от 06.12.2017 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при новом рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, для чего исполнитель: подготавливает и представляет дополнительные доказательства в обоснование требований, составляет и подает в суд возражения, отзывы и иные процессуальные документы по мере необходимости, обеспечивает участие компетентного представителя в судебных заседаниях, консультирует и информирует заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 100000 руб., оплата производится в день подписания дополнительного соглашения (пункт 4).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2018 № 2 подтверждено принятие заказчиком услуг, оказанных ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в период с 07.12.2017 по 27.03.2018, а именно: участие в трех судебных заседаниях по заявлению о признании недействительной сделки должника; подготовка дополнительных пояснений по заявлению об оспаривании сделки; подготовка и составление, подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018; участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 27.03.2018.

Оплата согласованных сторонами юридических услуг была произведена заказчиком по квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» № 34 от 30.08.2017 на сумму 150000 руб. и № 58 от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб., подписанных от имени общества Юдиной Ю.С

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 20.06.2016 № 29/16 и дополнительному соглашению от 06.12.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 40 000 рублей.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, участие представителя заявителя по делу в десяти заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и двух заседаниях суда кассационной инстанции.

Соответственно арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 40000 рублей.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого значительного снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, ввиду чего суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленной суммы судебных расходов на представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь, апеллянт не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается во внимание, поскольку указанное постановление предусматривает минимальный размер оплаты услуг, и не может быть положено в основу расчета реальной их стоимости, исходя из необходимости учета обстоятельств конкретного спора. Более того, коллегия учитывает, что поверенный заявителя не имеет статуса адвоката, иного заявителем не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Отклоняя приведенный ФИО6 в своем письменном отзыве довод, а также аналогичный довод, высказанный в судебном заседании ИП ФИО3, коллегия исходит из того, что возможное несоблюдение финансовой дисциплины поверенным ФИО2 не может влечь недействительность понесенных ею расходов.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51-4928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО12