ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-8395/2015

«25»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,   Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу №А78-8395/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании 9 428 316,46 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО2

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя  по доверенности от 06.07.2017 ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за май 2015г.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности в сумме 24 382 556,48 руб. за май 2015 года.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правильное наименование истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", правильное наименование ответчика – акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 9 428 316,46 руб. за май 2015 года.  Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда от 26.06.2017, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в части определения объема оказанной услуги потребителям по точке поставки "НСТ "Березка". Так, истец по указанной точке поставки определил объем оказанных услуг по показаниям прибора учета, установленного в  трансформаторной подстанции. Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорной трансформаторной подстанции установлен измерительный комплекс, состоящий из прибора учета и трансформатора тока. В указанном акте содержится информация об исправности прибора учета и сведения о последней поверке трансформатора тока, его межповерочном интервале (4 года), при этом межповерочный интервал трансформатора тока истек в 2014 году. В связи с чем,  по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не являются достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета. Ответчиком по спорной точке поставке представлен расчет по нормативу, который составил 10 676 кВт.ч  на сумму 13 298,65 руб. При этом, суд пришел к выводу о правомерности определения объема переданной электроэнергии расчетным методом по части многоквартирных домов в связи с отсутствием поверки трансформатора тока, то есть суд сделал противоречивые выводы по одинаковым обстоятельствам. Кроме того, суд неверно определил точку поставки "НСТ "Березка". Документы, подтверждающие наличие законного владельца электрических сетей, подключенных от спорной трансформаторной подстанции до энергопринимающих устройств потребителей, истцом не представлены.  Трансформаторная подстанция, воздушная линия в настоящее время являются фактически бесхозяйными. В связи с чем, в силу п. 5  Правил № 861, п.4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, при наличии на участке сетей бесхозяйного электросетевого комплекса, объем электроэнергии, отпущенной в такие сети должен определяться из показаний приборов учета потребителей, подключенных из-под бесхозяйных сетей.  Кроме того, суд пришел к  неправомерному выводу о необходимости определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома на основании общедомовых приборов учета, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными действия по установке общедомового прибора учета и по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома. Также суд неверно определил стоимость оказанных услуг по объемам переданной электроэнергии из сетей ОАО "РЖД"  потребителям ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против  доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно акту от 31.05.2015 истцом  оказаны услуги по передаче электроэнергии за май 2015 года  на сумму 342 577 214,48 руб., принят заказчиком к оплате объем электроэнергии   на сумму   318 194 658 руб.

30.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты за услуги по передаче  электроэнергии стоимости неоспариваемого объема электроэнергии в сумме 318 194 658 руб. за май 2015 года, и ответчиком произведены расчеты на данную сумму.

На основании проведенной сверки 13.12.2016 сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий №6 к акту от 31.05.2015, согласно которому стоимость оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2015 года  составляет   9 119 336,55 руб.

В связи с неоплатой и перерасчетом объема оказанных услуг по спорным точкам-многоквартирные дома истец предъявил по данному иску требование о взыскании стоимости неоплаченного объема электроэнергии   за май 2015 года в сумме 9 428 316,46 руб.

По протоколу урегулирования разногласий к акту от 31.05.2015 ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ с просроченным трансформаторами тока в объеме 69553 кВтч на сумму 208 217,55 руб.; многоквартирных домов, признанных ветхими либо аварийными в объеме 197318 кВтч на сумму 391 407,78 руб.; многоквартирных домов с недопущенными ОДПУ в объеме 177610 кВтч на сумму 411 621,07 руб.; многоквартирных домов, в отношений которых имеются решения судов общей юрисдикции в объеме 10973 кВтч на сумму 28 395,13 руб.; разногласия за предыдущий период в объеме 3021579 кВтч на сумму 6 276 744,33 руб.; разногласия по юридическим лицам - 80678 кВтч на сумму 169 088,66 руб.; разногласия по физическим лицам - 86790 кВтч на сумму 240 765,53 руб.; разногласия по актам безучетного потребления -432771 кВтч на сумму 921 475,69 руб.; разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 257572 кВтч на сумму 606 540,78 руб.; разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 76270 кВтч на сумму 174 059,94 руб. 

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 3,  пунктами 2,3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 13, 14, 15,19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), пунктами 123-127, 136, 154, 166, 178,179, 181-183,195,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п.1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", статьями 309, 310, 779, 781, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру, необоснованности возражений ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013   с протоколом     разногласий от   13.08.2013, подписанного сторонами.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2015 года.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно акту от 31.05.2015 ответчику истцом оказаны услуги за май  2015 года  в объеме 5 895,348МВт.ч. на сумму  342 577 214,48 руб.

Акт от 31.05.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 179 223 488 кВтч на сумму  318 194 658 руб.

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий от 31.08.2015 в котором определено, что объем переданной электроэнергии по данным истца составляет 187785950 кВт/ч, а по данным ответчика – 181893000 кВт/ч. Таким образом, объем разногласий составил 5892950 кВт/ч.

30.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке и срокахоплаты    за    услуги    по    передаче   электроэнергиистоимости   неоспариваемого    объема электроэнергии в сумме 318 194 658 руб. за май 2015г., и ответчиком произведены расчеты на данную сумму.

На основании проведенной сверки 13.12.2016 сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий №6 к акту от 31.05.2015, согласно которому стоимость оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2015г.   составляет   9119336,55 руб.

По протоколу урегулирования разногласий к акту от 31.05.2015 ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ с просроченным трансформаторами тока в объеме 69553 кВтч на сумму 208217,55 руб.; многоквартирных домов, признанных ветхими либо аварийными в объеме 197318 кВтч на сумму 391407,78 руб.; многоквартирных домов с не допущенными ОДПУ в объеме 177610 кВтч на сумму 411621,07 руб.; многоквартирных домов, в отношений которых имеются решения судов общей юрисдикции в объеме 10973 кВтч на сумму 28395,13 руб.; разногласия за предыдущий период в объеме 3021579 кВтч на сумму 6276744,33 руб.; разногласия по юридическим лицам - 80678 кВтч на сумму 169088,66 руб.; разногласия по физическим лицам - 86790 кВтч на сумму 240765,53 руб.; разногласия по актам безучетного потребления -432771 кВтч на сумму 921475,69 руб.; разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 257572 кВтч на сумму 606540,78 руб.; разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 76270 кВтч на сумму 174059,94 руб. (т.22 л.д.41-52)

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно предъявленного объема оказанной услуги по многоквартирным домам,  пришел к выводу об определении объема оказанной услуги по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), т.к.  представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.

По части многоквартирных домов, где поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен истцом расчетным способом. В подтверждение применяемых нормативов в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома и справки о количестве потребителей.

В отношении ветхих и аварийных МЖД суд первой инстанции правомерно принял объём, рассчитанный истцом, исходя из показаний ОДПУ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний установленных приборов учета.

Не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 от 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), подлежит отклонению. Указанные разъяснения касаются правоотношений между  ресурсоснабжающей организации и управляющей компании либо собственниками жилых помещений в ветхих и аварийных домах.

Довод ответчика, о необоснованном расчете по ОДПУ в отношении жилых домов решениями судов по которым признано незаконным установка ОДПУ, является несостоятельным. 

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в мае 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Также истец произвел для сравнения расчет по данной категории спорных многоквартирных домов (в отношении которых представлены решения судов общей юрисдикции) по нормативу, который превысил объем, зафиксированный приборами учета в стоимостном выражении.

Правомерно и суд первой инстанции пришел к выводу, что предписания ГЖИ в отношении перерасчета платы по ОДН вынесены в отношении ответчика и не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДПУ, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Относительно возражений ответчика о невозможности принять объем электроэнергии по точкам поставки с просроченными трансформаторами тока, суд первой инстанции    правомерно указал, что принимает расчет истца в части тех точек поставки в отношении которых представлены  акты технической проверки/допуска приборов учета. В отношении точек поставки с просроченными трансформаторами тока и при отсутствии актов допуска приборов учета в эксплуатацию расчет истца принят по нормативу установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 №207 с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений органов местного самоуправления и управляющих компаний.

Ввиду недоказанности ответчиком объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета по спорным домам, истец обоснованно произвел расчеты по спорным точкам поставки, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании п. 42 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно установленного объема оказанных услуг по передаче  электрической энергии НСТ «Березка», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...», "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В материалы дела представлен акт об установлении границ ответственности от 25.10.1995 года, подписанный тем же представителем потребителя, что и акты снятия показаний - председателем товарищества ФИО4.

Согласно пункту 19 Постановления № 861, фактом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны, является: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Данная точка поставки была надлежащим образом технологически присоединена, кроме того указанная точка поставки согласована в действующем договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии (приложение к договору имеется в материалах дела).

Таким образом, довод ответчика о наличии бесхозяйных сетей несостоятелен.

Отсутствие письменно заключенного договора энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем не говорит о бездоговорном потреблении, как и не освобождает ответчика от оплаты сетевой компании услуги по передаче электрической энергии в силу законодательства.

В силу пункта 123 Правил  №442, гарантирующий поставщик в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

В силу п. 125 Правил №442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации,заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи(поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования привыявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребленияэлектрической энергии.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В силу п. 126 Правил №442, Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и временипрекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевуюорганизацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии вотношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

АО «Читаэнергосбыт» не уведомило ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии договора энергоснабжения, соответственно обязано компенсировать стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанной выше точке поставки поверка трансформатора тока истекла в 2014 г., что отражено в акте осмотра, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действительно в акте  от 06.04.2015 указано, что срок поверки трансформатора тока составляет 4 года, предыдущая поверка была проведена в 4 квартале 2009 г. Соответственно срок поверки истек в 4 квартале 2013г. Однако прибор учета допущен в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены паспорта трансформатора тока Т-0,66 М УЗ заводской номер №709570, № 709571 (л.д.    52,53  т.  60). Указанный документ приобщен в материалы дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Из указанного паспорта следует, что срок поверки у спорных трансформаторов тока модели Т-0,66 УЗ  составляет 4 лет.

Вместе с тем истец представлял в суд первой инстанции объем электроэнергии по указанной точке поставке определённый расчетным методом, из которого следует, что объем определенный расчетным путем  является больше, чем объем определенный на основании показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции правомерно принят расчет истца, исходя из показаний коллективного прибора учета, так как в данном случае права ответчика не нарушены.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании объема услуг определенного по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей ОАО "РЖД и бесхозяйных сетей, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу №А78-10054/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из сводного протокола урегулирования разногласий  следует, что объем услуги по сетям АО «Оборонэнерго», выставленный на разногласия, составил 174059,94 кВт/ч.

Истец указывает, что спорный объем складывается из непринятого ответчиком объема в отношении 9 точек поставки по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения.

Между тем, согласно пункту 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74  изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Кроме того, при новом рассмотрении в суде первой инстанции дела №А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».

В отношении объема электроэнергии по сетям  ОАО «РЖД» установлено следующее.

По акту за май 2015г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии, переданной по сетям ОАО «РЖД»   в количестве 257572 кВтч   на сумму 606540,78 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А78-12096/2015 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2015г., в том числе переданной спорным потребителям.

Таким образом, судом в деле №А78-12096/2015 установлены фактические обстоятельства передачи потребителям АО «Читаэнергосбыт» электроэнергии по сетям ОАО «РЖД», и данный спор разрешен по существу. АО «Читаэнергосбыт» участвовало в данном деле   в качестве третьего лица.

В связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства передачи электроэнергии для указанных лиц,   в силу ст.69 АПК РФ   преюдициальны для сторон настоящего спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 26 июня 2017 года по делу №А78-8395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская     

                                                                                                                   О.В. Монакова