1145/2023-34149(6) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22873/2022

16 июня 2023 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4683/2023) акционерного общества «Ямалдорстрой» на решение  от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-22873/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалдорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 227 469 руб. 08 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее –  общество «Центр Сибтранскомплектация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному  обществу «Ямалдорстрой» (далее – общество «Ямалдорстрой») о взыскании  2 138 148 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2022 № ОМ 0906/3  (далее – договор) и 45 252 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов за оказание  юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ,  л.д.37).  

Решением от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Ямалдорстрой» в пользу общества «Центр Сибтранскомплектация» взыскано  2 138 148 руб. 30 коп. задолженности, 43 934 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 11.01.2023, 15 000 руб.  расходов на оказание юридических услуг, 33 670 руб. 66 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Также указанным решением с общества «Ямалдорстрой» в пользу общества  «Центр Сибтранскомплектация» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начисленные с 12.01.2023 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты  

задолженности начисление процентов осуществлять на оставшуюся часть основного  долга.  

Обществу «Центр Сибтранскомплектация» из федерального бюджета  возвращено 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 24.11.2022 № 4943.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ямалдорстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:  судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип арбитражного  процесса – принцип состязательности; не установлены обстоятельства дела в полном  объеме, ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В рассматриваемом деле обществом «Центр Сибтранскомплектация»  (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Ямалдорстрой» (покупатель):  

- 2 138 148 руб. 30 коп. задолженности по договору за поставку продукции  на основании спецификаций от 09.06.2022 № 1, от 09.06.2022 № 2, универсальных  передаточных документов (далее – УПД) от 01.07.2022 № 11004  на сумму 937 350 руб., от 08.07.2022 № 11375 на сумму 77 324 руб., от 08.07.2022   № 11417 на сумму 1 623 474 руб. 30 коп., от 08.07.2022 № 11418 на сумму  1 891 860 руб. 64 коп. (л.д.13-18);  

- 45 252 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты задолженности;  

- 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг (с учетом  заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2023, л.д.37, статья 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее –  Постановление № 18), учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела  и не оспорен ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

На основании положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции признал  обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции  скорректировал его, учитывая нормы статьи 193 ГК РФ, и взыскал проценты частично  в размере 43 934 руб. 55 коп. за период с 04.10.2022 по 11.01.2023.  

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы  (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт  их несения истцом и связь с рассматриваемым делом. Принимая во внимание характер  и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем  выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные  представителем действия, признал расходы в размере 15 000 руб. разумными,  отвечающими уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг  (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее -  Постановление № 1).  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая  из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником,  и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе  требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара  и обязан его оплатить (статьи 454, 455 ГК РФ).  

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих  из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки  товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время  покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате  товара.  

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 4 530 008 руб. 94 коп.  подтверждается УПД от 01.07.2022 № 11004 на сумму 937 350 руб., от 08.07.2022   № 11375 на сумму 77 324 руб., от 08.07.2022 № 11417 на сумму 1 623 474 руб. 30 коп.,  от 08.07.2022 № 11418 на сумму 1 891 860 руб. 64 коп. (л.д.15-18), подписанными  представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей.  

Для признания УПД оформленными необходимо их подписание лицом, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом,  уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).  

Указанные документы в графе о получении (приемке) товара содержат подписи  представителя ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара  и скреплены оттиском его печати, подлинность которых в установленном порядке  ответчиком под сомнение не поставлена.  

Сведения, содержащиеся в представленных истцом УПД, ответчиком ни в суде  первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств,  из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную  

стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком  не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчиком произведены частичные оплаты по платежным поручениям  от 26.08.2022 № 25701 на сумму 1 891 860 руб. 64 коп. и от 23.09.2022 № 28286  на сумму 500 000 руб. (л.д.19, 20), которые учтены истцом.  

С учетом обозначенных оплат задолженность ответчика составила 2 138 148 руб.  30 коп. (4 530 008 руб. 94 коп. - 1 891 860 руб. 64 коп. - 500 000 руб.), что соответствует  сумме заявленной ко взысканию задолженности.  

Ответчиком суть имеющихся возражений относительно существования  (отсутствия) 2 138 148 руб. 30 коп. задолженности по договору не раскрыта. Подробной  аргументации относительно пределов обжалования, а именно: что оспаривается  ответчиком (количество, качество, стоимость поставленных товаров); ставит  ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленного товара,  содержащиеся в УПД от 01.07.2022 № 11004., от 08.07.2022 № 11375, от 08.07.2022   № 11417, от 08.07.2022 № 11418 (л.д.15-18), не представлено.  

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил  под сомнение наличие 2 138 148 руб. 30 коп. задолженности по договору.  

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика  возникла обязанность по оплате принятого товара в заявленном размере (2 138 148 руб.  30 коп.).  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального  права, подлежащим применению в настоящем случае.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа  состязательности и лишения ответчика возможности реализовать свои процессуальные  права отклоняются апелляционном судом.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд  не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора,  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон (второго постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о рассмотрении дела (л.д.4-5), право на предоставление  обоснованных возражений на исковое заявление не реализовал, отзыва на исковое  заявление не заявил, в ходатайстве об отложении судебного заседания указывал  о намерении переговоров и заключении мирового соглашения.  

При этом доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию  спора путем заключения мирового соглашения, ведения работы по согласованию его  условий в материалах дела не имеется.  

Доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения  не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец  (покупатель) заявил требование о взыскании с ответчика (продавца) 45 252 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022  

по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты  задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2023,  л.д.37, статья 49 АПК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе  по день фактической оплаты долга (статья 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление   № 7).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из дат поставок  и установленного в спецификациях срока их оплаты, по УПД от 01.07.2022   № 11004 просрочка оплаты возникла с 02.08.2022, по УПД от 08.07.2022 № 11375 –  с 09.08.2022, по УПД от 08.07.2022 № 11417 – с 12.08.2022, по УПД от 08.07.2022   № 11418 – с 13.08.2022.  

Требования о взыскании спорной задолженности, которая возникла  с 02.08.2022, с 09.08.2022, с 12.08.2022 и с 13.08.2022, являются текущими (возникла  после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория, после  01.04.2022). Истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными с 02.08.2022, с 09.08.2022, с 12.08.2022,  с 13.08.2022 и включающими заявленный к взысканию период, начало которого  приходится на 01.10.2022.  

В силу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований  (предмета и основания иска), в том числе определение периода начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами и последующее исключение  из него периода с 05.07.2022 по 30.09.2022 путем заявления об уменьшении суммы иска  (л.д.37) относится к исключительным правомочиям истца.  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции  об исключении при начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами периода с 01.10.2022 по 03.10.2022 и частичном удовлетворении исковых  требований в связи с их перерасчетом в размере 43 934 руб. 55 коп. за период  с 04.10.2022 по 11.01.2023 истец не заявил. Отзыва на апелляционную жалобу  с доводами относительно данных выводов суда от истца не поступило, в связи  с чем решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит переоценке судом  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления   № 1).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил:  договор на оказание юридической помощи от 07.10.2022; акт о приемке выполненных  работ (оказанных услуг) от 23.11.2022; расходный кассовый ордер от 14.10.2022 № 76  (л.д.23-25).  

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции  правильно исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных  расходов на сумму 15 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату  услуг представителя в указанном размере. Из материалов дела их явной чрезмерности  не усматривается.  

Взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме (на 9 руб. больше,  если исходить из пропорционально удовлетворенных требований), не расценивается  ответчиком, как нарушение его прав, поэтому судебный акт в этой части отмене  не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой  инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы,  ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой  инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право  на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал  бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным  законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами  с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во  всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был  подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем в доход  федерального бюджета с общества «Ямалдорстрой» подлежат взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-22873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Г. Рожков  

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:57:00 

Кому выдана Фролова Светлана Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич