СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                        Дело № А45-13196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (№ 07АП-10047/2021) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13196/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН: 

<

***>, Новосибирская область, село Криводановка) к обществу с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (ОГРН: 

<

***>, Московская область, г. Красногорск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Практика ЛК (ОГРН: 

<

***>),о взыскании убытков в размере 782 798 рублей 23 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее-истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее - ответчик, ООО «НАК МАШИНЕРИ») убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №59/20-НВС/КП от 10.04.2020, заключенного во исполнение договора лизинга № 59/20-НВС/КП между истцом и ООО Практика ЛК (лизингодатель).

         В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (Московская область), учитывая, что договор лизинга и договор купли-продажи были расторгнуты.

Определением суда от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «НАК МАШИНЕРИ» о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «НАК МАШИНЕРИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; ссылаясь на то, что исковое заявление истца было принято к производству с нарушением правил подсудности; указывает на то, что соглашение о подсудности споров распространяет свое действие только на стороны договора купли-продажи и не может быть применено к спору с участием ООО «Маник», которое не является стороной договора №59/20-НВС/КП купли-продажи имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. 

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Основанием исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №59/20-НВС/КП от 10.04.2020, заключенного во исполнение договора лизинга № 59/20-НВС/КП между истцом и ООО Практика ЛК (лизингодатель).

Договор купли-продажи №59/20-НВС/КП от 10.04.2020 подписан между ООО «НАК МАШИНЕРИ» (продавец) и ООО Практика ЛК (покупатель) без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Согласовав в п. 6.7 при заключении договора купли-продажи №59/20-НВС/КПНВС/КП от 10.04.2020 договорную подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца, стороны договора исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора продавец поставлен в известность о том, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 59/20-НВС от 10.04.2020, заключенного между покупателем и ООО «Маник» (лизингополучатель).

В пункте 1.4 договора лизинга содержится условие о том, что продавцом предмета лизинга является ответчик.

Таким образом, между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

В абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках правоотношений по поставке товара фактически произошло изменение стороны обязательства в материальном праве на стороне покупателя.

При таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт расторжения договора не влияет на изменение договорной подсудности, установленной сторонами, при этом, в случае предъявления требований вызванных поставкой некачественного товара, лизингополучатель, приобретает права и обязанности покупателя (лизингодателя) по договору купли-продажи №59/20-НВС/КП от 10.04.2020.

Доказательств внесения изменений и дополнений в договор купли-продажи №59/20-НВС/КП от 10.04.2020 в части пункта 6.7 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при подписании договора поставки истец не принимал участие, не имеет правового значения, исходя из указанных выше выводов суда апелляционной инстанции о применении правил статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Подсудность спора, согласованная сторонами договора купли-продажи, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к продавцу, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором купли-продажи для покупателя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких условиях, принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, настоящий спор в силу пункта 6.7 договора правомерно было принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков