Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6628/2024

г. Нальчик

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2026 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нальчик

о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 17.10.2025 по делу №А20-6628/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит Освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса самовольных построек: бетонной площадки со встроенными цокольными помещениями, площадью используемого земельного участка - 1830 кв.м, демонтировать элементы благоустройства и металлическое ограждение с тыльной стороны, площадью используемого земельного участка - 491 кв.м, а также ограничивающие въезд на территорию общего пользования парковочные барьеры по адресу: 

<

...> Атажукинский сад, за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деде в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик» и МКУ «Управление административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2025 требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены в полном объеме, предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтирования) следующих сооружений и элементов благоустройства по адресу: 

<

...> Атажукинский сад:

- бетонная площадка со встроенными цокольными помещениями, площадью используемого земельного участка 1830 кв.м,

- элементы благоустройства и металлическая ограда с тыльной стороны площадью используемого земельного участка 491 кв.м,

- парковочные барьеры, ограничивающие въезд на территорию общего пользования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 17.10.2025 по делу №А20-6628/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что заключением строительно-технческой экспертизы установлено, что снос спорных построек невозможно без причинения значительного ущерба строениям, расположенным на земельном участке.

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, заявитель просил пересмотреть решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что при первоначальном рассмотрении суд не учел, что снос возведенных ответчиком объектов без причинения существенного вреда законным постройкам невозможен. Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалистов АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 11.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела В собственности городского округа находились сооружения - бассейны с кадастровыми номерами 07:09:0104018:173, 07:09:0104018:174, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 07:09:0104018:341. Указанные объекты недвижимости были предоставлены в аренду предпринимателю по договору №1 -МП/2021 от 09.07.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:341 под объектами недвижимости, общей площадью 6157 кв.м., с разрешенным видом использования: отдых (рекреация), расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад. Также предоставлен предпринимателю в аренды по договору аренды от 30.09.2021.

Предприниматель на основании разрешения на строительство от 18.07.2023 № 07-301000-71-2022, с учетом изменений от 27.03.2023, произвел реконструкцию объектов недвижимости. В процессе реконструкции объект с кадастровым номером 07:09:0104018:173 преобразован в объект с кадастровым номером 07:09:0104018:371, а объект с кадастровым номером 07:09:0104018:174 демонтирован и снят с кадастрового учета. На его месте располагается нежилое здание площадью 2005,4 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104018:370, находящееся в собственности предпринимателя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 28.03.2024 по делу №А20-5565/2023, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Уполномоченным должностным лицом Управления Административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, тер. Атажукинского сада, комплекс «Baia-Club»

В результате визуального осмотра с производством контрольных обмеров установлено, что возведенная с тыльной стороны ресторана бетонная площадка со встроенным цокольными помещениями выходит за пределы арендуемой территории. Площадь самовольно занимаемого под строениями земельного участка, из земель не разграниченной собственности составила 1830 кв.м. Кроме того, элементами благоустройства и металлическим ограждением с тыльной стороны самовольно используется участок площадью 491 кв.м. Так же парковочными барьерами ограничен въезд на территории общего пользования.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия №45-1-23/4583 от 13.05.2024, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд принимал меры по надлежащему извещению ответчика для чего направляла судебную корреспонденцию по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ МВД по КБР и выпиской из ЕГРИП, и возвращена в суд неврученной по причине истечения срока хранения, ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом. Суд ставил сторонам на разрешение вопрос о назначени судебной экспертизы, однако стороны уклонились от разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы. Учитывая пассивное поведение ответчика по представлению отзыва на заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

Между тем, как следует из содержания строительно-технического экспертного исследовании № 149 от 13.12.2025, проведенном по заказу предпринимателя АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи», специалист пришел к заключению о высокой степени надежности бетонной площадки с интегрированными цокольными помещениями, общей площадью используемого земельного участка составляет 1830 квадратных метров. Кроме того, элементы благоустройства и металлическое ограждение, расположенные с тыльной стороны объекта и занимающие площадь 491 квадратный метр, также демонстрируют достаточную конструктивную устойчивость для обеспечения безопасной эксплуатации и не представляют угрозы для жизни и здоровья населения».

Также специалистом отмечено, что снос вышеупомянутых объектов без причинения ущерба законным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:341, является технически невозможным. Это обусловлено конструктивными особенностями и взаимосвязанностью элементов рассматриваемых объектов с окружающей инфраструктурой.

Указанные обстоятельства не были установлены при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель в своем заявлении ссылался на обстоятельства невозможности сноса спорных объектов без несоразмерного вреда существующим объектам.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд не представлялись и судом не исследовались.

С учетом указанных обстоятельств, приведенные заявителем обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для рассмотрения дела по существу и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда КБР от 17.10.2025 по делу №А20-6628/2024 подлежит отмене.

Суд считает необходимым рассмотреть заявленные Местной администрацией городского округа Нальчик требования в судебном заседании с учетом доводов сторон и дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отменить решение Арбитражного суда КБР от 17.10.2025 по делу №А20-6628/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить судебное заседание для рассмотрения дела №А20-6628/2024 по существу на «18» февраля 2026 г., в «11» час. «00» мин. в помещении Арбитражного суда КБР, по адресу: 

<

...> «а», 3-й этаж, тел. 

<

***>.

3. Местной администрации г.о. Нальчик уточнить требования с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

4. Третьему лицу МКУ «Управление административно-технического контроля» провести повторную проверку спорных объектов и представить соответствующий акт.

5. Сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы и обеспечить явку в судебное заседание представителей.

6. Сторонам разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер дела, а также на дату и время судебного заседания, фамилию судьи.

7. Решение в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов