﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14709/2016

Дело № А06-2823/2016

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» – Кумова Е.В., доверенность 10.09.2019, Селютина А.С., доверенность от 10.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Белова Романа Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-2823/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (416356, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1, ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) его конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НПО ТеплоХимМаш» (далее – ООО «НПО ТеплоХимМаш», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ответчику со счета должника денежных средств в размере 1 800 937,27 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 сделка в виде перечисления 07.06.2018 с расчетного счета ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» денежных средств в размере 1 809 937,27 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПО ТеплоХимМаш» возвратить в конкурсную массу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» денежные средства в размере 1 809 937, 27 руб. Восстановлена задолженность ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» перед ООО «НПО ТеплоХимМаш» в размере 1 809 937,27 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о признании недействительной сделки в виде перечисления 07.06.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» денежных средств в размере 1 809 937, 27 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющим должником просит принятое апелляционным судом постановление отменить, признать недействительной оспариваемую сделку и применить последствия ее недействительности, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся  в нем доказательствам. 

В дополнении от 02.09.2019 к кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о правильности выполнения условий зарплатного проекта путем персонального направления платежных поручений, а также на то, что к расчетному счету должника 07.06.2018 была сформирована картотека по второй очереди, в том числе, по инкассовым поручениям.

В судебном заседании представители должника доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ООО «НПО «ТеплоХимМаш» направило в адрес окружного суда письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. В возражениях указало на то, что в процедуре банкротства должника сформирована конкурсная масса на сумму 955 000 000 руб. путем реализации на торгах имущества должника (комплекс объектов капитального строительства, сооружений, земельных участков и движимого имущества); что долги по заработной плате погашены в полном объеме. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о достаточности на момент перечисления спорных денежных средств в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов. 

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее –Банк) направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2019 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью погашения задолженности по заработанной плате по распоряжению конкурсного управляющего 07.06.2018 вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 16 833 879, 26 руб. были перечислены со специального счета на основной счет должника.

В связи с тем, что зарплатный проект ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и договор № 05001060 от 21.03.2005, заключенный с ПАО «Сбербанк России», предусматривают необходимость, предоставления не единого платежного поручения, а платежного поручения персонально по каждому работнику, конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. было отозвано первоначальное платежное поручение от 06.06.2018 для устранения недостатков.

В тот же день - 07.06.2018 Банк произвел списание денежных средств с основного счета в размере 1 809 937,27 руб. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» на основании платежного документа с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» по и/л № ФС 011164118 от 02.02.2017 выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А06-6903/2016 от 09.11.2016, долг за 08.12.2016-31.12.2016 г. текущ.пл.».

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. 08.06.2018 направил в Банк на исполнение платежные поручения на перечисление заработанной платы 2 группы очередности исполнения текущих платежей, которые Банком были исполнены.

Учитывая, что требования ООО «НПО ТеплоХимМаш» к должнику относятся к пятой очереди текущих требований, в то время как у должника по состоянию на 07.06.2018 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1-4 очередей в размере, значительно превосходящем сумму перечисления в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункт 2 статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и мотивируя их тем, что совершенная с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника сделка привела к преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора ООО «НПО «ТеплоХимМаш».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отклоняя довод ООО «НПО ТеплоХимМаш» о неосведомленности относительно получения преимущества перед иными текущими кредиторами, суд первой инстанции указал, что установление самого факта нарушения очередности текущих платежей достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета руководящих разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, помимо обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих требований, для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать, что ООО «НПО ТеплоХимМаш» знало или должно было знать о нарушении такой очередности; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума № 63).

ООО «НПО ТеплоХимМаш» являлся текущим кредитором с требованиями, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016 по делу № А06-6903/2016 об утверждении мирового соглашения и исполнительным листом, предъявленным к счету ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «НПО ТеплоХимМаш» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое могло бы ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обязанными содержать сведения о составе и размере непогашенных текущих требований (публично доступным реестр текущих требований не является) и не имело доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, сформированной по счету картотеке неисполненных документов; не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника, сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности удовлетворения его требований.

Кроме того, апелляционный суд исходил из достаточности у ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на настоящий момент имущества для погашения текущих требований, имевших приоритет перед требованием ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда.

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств осведомленности ООО «НПО ТеплоХимМаш» о нарушении очередности погашения текущих платежей  и достаточности у должника денежных средств (имущества) для удовлетворения текущих требований, перед которыми ООО «НПО ТеплоХимМаш» получило предпочтение, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов