Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111639/22-149-833

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФОТОН» (152025, Ярославская область, Переславль-Залесский город, Строителей улица, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 760801001)

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: ПАО «Россети Центр»; АО «Россети Цифра»; ООО «Связьсервис»;АО «Квант-Телеком»; ПАО «Ростелеком»; ПАО «Россети»

о признании незаконным  бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, решение №1 от 01.10.2005); ФИО3 (дов. от 11.07.2022 №5)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 10.01.2022 №МШ/131/22)

от ПАО «Россети Центр»:  ФИО5 (дов. от 08.04.2022 №Д-ЦА/47)

от АО «Россети Цифра»: ФИО6 (дов. от 24.05.2022 №УВВ-А-0060-22)

от ООО «Связьсервис»: не явился, извещен

от АО «Квант-Телеком»: ФИО7 (дов. от 25.08.2015)

от ПАО «Ростелеком»: не явился, извещен

от ПАО «Россети»: ФИО8 (дов. от 23.08.2022 №79-22), ФИО9 (дов. от 29.04.2022 №36-22)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОТОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в неисполнении обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания, выданного по итогам рассмотрения дела №11/01/10-40/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России 24.05.2021 по делу №11/01/10-40/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) установлен факт нарушения ПАО «Россети Центр» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля (далее — Услуга).

По итогам рассмотрения указанного дела ПАО «Россети Центр» также было выдано предписание от 24.05.2021 № ПИ/43187/21 (далее — Предписание ФАС России), в соответствии с которым ПАО «Россети Центр» было указано на необходимость, в частности:

разработать и опубликовать в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил недискиминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее — Правила № 1284);

в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В связи с поступлением впоследствии от ПАО «Россети Центр» ходатайств о продлении срока исполнения Предписания ФАС России (письма от 01.06.2021 № Юр/6404500-SC (вх. № 91071-ЭП/21 от 02.06.2021), от 09.06.2021 № Юр/6404500-SC (вх. № 95994-ЭП/21 от 09.06.2021), от 26.07.2021 № Юр/6404505-SC (вх. №125423-ЭП/21 от 27.07.2021)) определениями ФАС России от 15.06.2021 № ПИ/48869/21, от 29.07.2021 № ПИ/63314/21 срок исполнения Предписания ФАС России был продлён, соответственно, до 01.08.2021 идо 01.10.2021.

ООО «Фотон» указывает, что ФАС России допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением указанного предписания.

Вместе с тем Обществом не учтено следующее.

Письмом от 30.09.2021 №МР1-ЦА/8/2/1516 (вх. от 30.09.2021 № 164197-ЭП/21) ПАО «Россети Центр» в адрес ФАС России были направлены документы во исполнение Предписания ФАС России, в частности, копия приказа ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 № 430-ЦА об утверждении тарифов на размещение линий связи на воздушных линиях электропередачи.

По итогам анализа представленных ПАО «Россети Центр» документов ФАС России было установлено, что выданное по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-40/2019 о нарушении антимонопольного законодательства предписание исполнено, о чём в адрес ПАО «Россети Центр» было направлено письмо от 21.03.2022 №ПИ/23794/22.

Помимо указанного, ФАС России было рассмотрено и заявление ООО «Фотон» от 21.03.2022 №12 (вх. от 21.03.2022 №49119-ЭП/22) об обязании ПАО «Россети Центр» исполнить в полном объёме Предписание ФАС России: письмом ФАС России от 14.04.2022 №11/37078/22 Обществу было сообщено, что решением правления ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 №30/21 утверждён разработанный в соответствии с пунктами 38, 39 Правил №1284 порядок формирования тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре и приказом от 28.09.2021 №430-ЦА установлены новые тарифы на Услугу, а также что установленный ПАО «Россети Центр» тариф на Услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Доводы же ООО «Фотон» об обратном являются несостоятельными.

Так, относительно доводов ООО «Фотон» об экономической необоснованности включения ПАО «Россети Центр» в состав тарифа на Услугу затрат на обеспечение целостности волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) сторонних лиц (3 ВОлс), поскольку все работы по переносу ВОЛС в случае модернизации/реконструкции/капитального ремонта линии электропередачи возложены на пользователя, ФАС России считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 38 Правил №1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Как следует из пункта 2.3 Методических рекомендаций по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к высоковольтным линиям для размещения ВОЛС, являющихся приложением к решению Правления ПАО «Россети Центр», утверждённого протоколом от 28.09.2021 №30/21, которые были также направлены в адрес ФАС России во исполнение предписания, определение затрат на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц осуществляется по следующей формуле:

Зволс = (Ссмр*Днар)/12, где

Ссмр - стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определённого- типа ВОЛС в зоне размещения используемой высоковольтной линии,

Днар - доля нарушения целостности ВОЛС при работах на ВЛ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом линий электропередачи, реконструкцией, модернизацией и новом строительством линий электропередачи.

Согласно договорам ПАО «Россети Центр», заключённым с операторами связи на предоставление доступа к инфраструктуре, обязанность по осуществлению переустройства линий связи в случае капитального ремонта или переноса опор воздушных линий электропередачи возложена на владельца инфраструктуры, т. е. на ПАО «Россети Центр».

Как следует из части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», переустройство или перенос линий связи оператора осуществляются заказчиком строительства за свой счёт в случае наличия соответствующего соглашения.

Соответственно, в тех случаях, когда обязанность по переносу и переустройству линий связи согласно договорам на доступ к инфраструктуре возложена на владельца инфраструктуры и такие работы владельцем инфраструктуры фактически производятся, включение в состав тарифа на Услугу таких затрат не противоречит законодательству в сфере связи и Правилам № 1284.

Исходя из положений статьи 51 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого был установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «Фотон» об обратном, ФАС России бездействия в части осуществления контроля за исполнением выданного по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-40/2019 о нарушении антимонопольного законодательства предписания не допущено: экономическая обоснованность установленного ПАО «Россети Центр» во исполнение Предписания ФАС России тарифа на Услугу ФАС России проверена и установлена.

Более того, необходимо отметить, что экономическая обоснованность тарифа на Услугу, утверждённого ПАО «Россети Центр», установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-15189/20.

Как было отмечено ранее, арбитражным процессуальным законодательством закреплена необходимость установления для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, совокупности двух условий, в том числе такого, как нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, их восстановление.

Необходимость указания в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными конкретных прав и законных интересов, в защиту которых подаётся соответствующее заявление, закреплена в статье 199 АПК РФ.

При этом из положений статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) нарушает именно права и законные интересы заявителя, а также в целях защиты и восстановления каких прав предъявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия), возложено на заявителя.

В рамках рассматриваемого дела Заявителем соответствующие доказательства в обоснование удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ФАС России не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФОТОН» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин