ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13541/2022

г. Саратов

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фарад» ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2022 года, 

представителя ФГУП «ГУСС» ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарад» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-13541/2022, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарад», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», (после переименования Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»)  (далее по тексту ФГУП «ГУСС», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее по тексту ООО «Фарад», ответчик)  о взыскании суммы неотработанного аванса по договору 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 в размере 41 509 056,28 руб., задолженности по возмещению затрат за передачу электроэнергии по договору №2 от 15.02.2020 в размере 597 403,75 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 15 260 404,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 2 161 631,54 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 07 июня 2023 года по делу № А57-13541/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Фарад» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» взыскан неотработанный аванс по договору № 1921187380142554164000000/MО-2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 в сумме 41 509 056,28 руб., задолженность по возмещению затрат за передачу электроэнергии по договору № 2 от 15.02.2020 года в сумме 597 403,75 руб., неустойка за период со 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 608 815,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 2 161 631,51 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 41 509 056,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказано. 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена  государственная пошлина в сумме 44 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 82476 от 25.05.2022 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарад» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу №А57-13541/2022 отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фарад» ссылается на то, что судом не учтены выводы судебной экспертизы по делу и факт выполнения ответчиком дополнительного объема работ на сумму 4135035 руб. 07 коп. уже после обращения истца в суд. Таким образом, неотработанный аванс составляет 28362522 руб. 94 коп. Работы истцом были приняты без замечаний, требований по ненадлежащему качеству истец не предъявлял. Суд, исходя из стоимости работ с надлежащим качеством, вышел за пределы заявленных требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства обороны РФ и  ФГУП «ГУСС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Фарад» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ. Судом данные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Фарад» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП «ГУСС» в судебном заседании изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО «Фарад» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/103, в соответствии с п. 1.1. договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить выполнению комплекса строительно-монтажных работ на сооружении «505/1. Комплексное здание со стоянкой агрегатов. Зона 1» объекта 120/155-1, республика Марий Эл (шифр 120/155-1). 

Цена договора составляет 171 465 223,20 руб. (п. 2.1) 

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 31.12.2020. В редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2021 г. срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2021 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору установлены приложением № 2 к договору - График производства работ. 

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства». 

Во исполнение условий договора Генподрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 72 968 780,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Между тем, как указывает истец, субподрядчик в установленный договором срок, работы в полном объеме не выполнил. Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 36 465 657,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами по форме КС-2. 

Ввиду того, что срок окончания работ истек 31.12.2021., при этом ответчиком работы на объекте не завершены, что привело к существенному нарушению условий государственного контракта, заключенного ФГУП «ГВСУ № 4» с Минобороны России, истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика. 

Уведомлением от 08.04.2022 № ИСХ42-405-1392 договор расторгнут по инициативе истца (идентификатор почтового отправления 41097970142790). 

Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление получено ответчиком 23 апреля 2022 года. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым. 

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (пункт 15.3. договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, а также оплатить услуги генподряда на сумму 1 823 282,88 руб., возместить затраты за потребленную электрическую энергию по договору № 2 от 15.02.2020 года на общую сумму 597 403,75 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у Генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется. В нарушение требований п. 5.3.5 Договора строительная площадка под сооружение 505/1 для производства работ была передана с просрочкой в 100 календарных дней, только 10.01.2020 года. 

Более того, на объекте отсутствовала возможность получения электроэнергии, необходимой для выполнения работ, не обеспечены исправные инженерные сети, о чем Субподрядчик извещал Генподрядчика письмами  № 8 от 18.01.2021, № 83 от 09.03.2021, № 85 от 11.03.2021. 

В связи с тем, что объект является режимным, с особым допуском, у ООО «Фарад» возникали трудности с согласованием списка сотрудников и строительной техники на территорию объекта, т.к. ФГУП «ГВСУ № 5» уклонялось от согласования указанных списков (письмо № 51 от 08.04.2020). 

Истец, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не провел проверку качества работ и не убедился, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. 

Кроме того, после получения уведомления о расторжении Договора выполнение работ на объекте со стороны ответчика продолжалось, истцом возражения относительно исполнения Договора, требования освободить строительную площадку не заявлялись. 

В этой связи объем фактически выполненных работ увеличился. При этом, истец уклоняется от принятия этапов работ без объяснения причин. 

Ответчик был вынужден отправить односторонне подписанные документы (акт выполненных работ №3 по форме КС-2 от 14.06.2022 года; акт выполненных работ №4 по форме КС-2 от 14.06.2022 года; акт выполненных работ №5 по форме КС-2 от 14.06.2022 года; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.06.2022 года; исполнительная документация на выполненные объемы; реестр исполнительной документации) заказным письмом с описью вложения. 

Таким образом, по мнению ответчика, объем фактически выполненных работ больше, чем заявлен Истцом, соответственно, авансовые платежи, ранее внесенные ответчиком, также освоены в большем объеме, а именно дополнительно выполнены работы на сумму 4 917 889,20 руб. Кроме того, истец не учел один этап принятых работ (по акту №1 и акту №2 от 28.02.2022 года) на общую сумму 1 073 929,20 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, на основании выводов заключения судебной экспертизы по делу, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору субподряда на сумму перечисленного аванса с надлежащим качеством, в связи с чем на стороне ООО «Фарад» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 41509056 руб.28 коп. Кроме того, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика услуг генподряда на сумму 1 823 282,88 руб., и затрат за потребленную электрическую энергию в сумме 597 403,75 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Фарад» нарушения сроков выполнения работ, являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2068815 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор субподряда № 1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 года (далее договор № 155-1/103) является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор субподряда №155-1/103 был заключен во исполнение государственного контракта №1921187380142554164000000 от 15.05.2019 года; не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договором субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2021 года был установлен срок выполнения Субподрядчиком работ не позднее 31.12.2021 года. 

Поскольку Субподрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, работы в полном объеме не выполнил Генподрядчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, направив Субподрядчику уведомление от 08.04.2022 № ИСХ42-405-1392.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Генподрядчика на односторонний отказ от договоров субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком обязательств, в том числе задержкой начала работ или промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, предусмотрено условиями договора (п. 15.2).

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение.

С учетом даты получения уведомления ответчиком, договор считается расторгнутым с 23.04.2022 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу вышеприведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе  потребовать возврата неотработанного аванса.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 23.09.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Фарад» работ по договору № 1921187380142554164000000/MО-2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5»? 

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Фарад» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1921187380142554164000000/MО2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5»? 

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Фарад» требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве? В случае, если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков. Определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством? 

По результатам проведенной экспертизы, эксперт  ФИО4 в заключении экспертизы №077/2023 от  24.03.2023 года пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Эксперт определил Объемы фактически выполненных ООО «Фарад» работ по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5», и привел их в таблице 2 на стр. 14-19 заключения эксперта. 

По второму вопросу: 

Стоимость фактически выполненных ООО «Фарад» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/103 от 01.10.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5», составляет: 42 294 505 рублей 20 коп. 

По третьему вопросу: 

Работы, выполненные ООО «Фарад» не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве, в части — участки неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, обнажение арматуры, выкрашивание бетона в верхних участках монолитных конструкций стен и плит перекрытий, трещины в монолитной плите являются нарушениями СП 435.1325800.2018, СП 430.1325800.2018, СП 70.13330.2012. 

Стоимость работ, выполненных ООО «Фарад» с ненадлежащим качеством с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 155-1/103 от 01.10.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5» составляет: 11 093 659 рублей 20 коп. (Одиннадцать миллионов девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей, 20 коп.). 

Стоимость работ, выполненных ООО «Фарад» с надлежащим качеством, с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором №155-1/103 от 01.10.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5», составляет: 31 200 776 рублей 40 коп. 

 Стоимость устранения недостатков (демонтажа части конструкций, в которых установлены недостатки), составляет: 6 149 536 рублей 13 коп.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, выводы экспертизы сторонами не оспорены, суд признал его надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса приняв за расчет только стоимость качественно выполненных работ, тогда как вопрос о надлежащем качестве выполненных работ истцом не ставился, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4, допрошенного судом апелляционной инстанции выявленные экспертом в ходе исследования недостатки выполненных ООО «Фарад» работ на сумму 11 093 659 рублей 20 коп. являются неустранимыми.  Для того, что продолжить выполнение строительных работ на объекте, выполненные ответчиком работы на указанную сумму - 11 093 659 рублей 20 коп., перечень которых приведен в локальной смете № 2, необходимо полностью демонтировать. Стоимость только демонтажных работ составляет 6149536 руб. 13 коп.  Таким образом, ООО «Фарад» работы, имеющие для  истца потребительскую ценность,  выполнены на сумму 31200776 руб. 40 коп.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта не заявление истцом самостоятельных требований о качестве выполненных Подрядчиком работ при обращении с иском о взыскании неотработанного аванса не является основанием для оплаты выполненных ответчиком работ с неустранимыми недостатками. 

При таких обстоятельствах, требования ФГБУ «ГУСС» о взыскании с ответчика неотработанного аванса на сумму 41509056 руб. 28 коп. удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Фарад» расходов за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность возложена на Субподрядчика п. 6.2.35 Договора № 155-1/103 от 01.10.2019 года и договором  № 2 от 15.02.2020 года. 

Факт потребления ответчиком электроэнергия для выполнения работ на общую сумму 597 403,75 руб. подтверждается актами и ООО «Фарад» не оспаривается.

Поскольку обязанность ответчика оплачивать электроэнергию установлена договором № 155-1/103 от 01.10.2019 года, а также договором №2 от 15.02.2020, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании ФГБУ «ГУСС» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. 

Кроме того, истцом, с учетом уточнений было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 15 260 404,86 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

Согласно п. 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Суд счел заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного неденежного обязательства, и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер  до 2 608 815,76 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Судом учтено, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 2 161 631,54 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Поскольку основания для удержания неотработанного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствовали требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 07 июня 2023 года по делу № А57-13541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                 О. В. Лыткина

 

                                                                                                                            В. Б. Шалкин