ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14434/2024

Дело № А40-248310/20

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-248310/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от заявителя а/ж: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.184.566 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.09.2020 в размере 700.516 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-248310/20 оставлены без изменения.

09.11.2022 от ответчика поступило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение от 24.01.2023 отменено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21, путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на сумму 1.209.412 руб. 62 коп.; признать обязательства ООО "МИП-СТРОЙ № 1" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21 прекращенными полностью в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИПСТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении сторон.

Прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному ООО "СК ИНЖСТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21.

ООО «СК ИНЖСТРОЙ», с учетом уточнения размера требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «СК ИНЖСТРОЙ» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, к/у общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано следующими обстоятельствами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10919/2023 от 13.03.2023 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21, путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на сумму 1 209 412 руб. 62 коп.

Таким образом, периодом неисполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240600/21-51-1637 от 31 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 года) является период с 14.03.2021 по 13.03.2023 года.

В связи с чем, истец просит произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240600/21 от 31 мая 2021 года денежных сумм за период с 14.05.2021 по 13.03.2023 года. и взыскать с ООО «Мип-Строй №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 589,55 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

В рамках вышеуказанного дела судом были рассмотрены требования, вытекающие из правоотношений между ООО «МИП-Строй №1» (Подрядчик) и ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (Субподрядчик) из Договора № 04-СК от 20.04.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка». Предметом указанного договора является выполнение Субподрядчиком работ по подготовке территории для строительства станции «Окская» по объекту: «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - Объект), а также выполнение собственными силами и/или силами привлеченными специализированных субподрядных организаций всех работ по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В последующем постановлением от 13.03.2023 по настоящему делу в полном объеме прекращено исполнение ранее удовлетворенных исковых требований ООО «СК Инжстрой» к ООО «МИП-Строй № 1».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции указал, что в деле № А40-90558/21 определением Арбитражного суда города Москвы об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 14.06.2022 по делу № А40-90558/21 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-90558/21-3-648, в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований ООО «МИП-Строй №1» к ООО «Электросити», обязательства ООО «МИПСтрой №1» перед ООО «Электросити» прекращенными полностью без наличия встречных исполнительных листов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. В подобных делах необходимым условием для сальдирования является наличие взаимных предоставлений по встречным обязательствам, при этом сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны. ООО «МИП-Строй № 1» предоставило в дело № А40-248310/20-126-1777 в качестве доказательства состоявшегося сальдирования уведомление, направленное в адрес ООО «СК Инжстрой» о соотнесении сальдо взаимных предоставлений по объекту КЖЛ в размере 1 209 412 руб. 62 коп. для исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.01.2023:

изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21, путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на сумму 1.209.412 руб. 62 коп.

признал обязательства ООО "МИП-СТРОЙ № 1" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248310/20 от 31.05.21 прекращенными полностью в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО "МИПСТРОЙ № 1" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" по отношениям между ними в рамках строительства одного объекта и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении сторон.

- прекратил исполнение по исполнительному листу, выданному ООО "СКИНЖСТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 248310/20 от 31.05.21.

Довод ответчика о применении положений моратория №497 несостоятелен, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. 

Арбитражным судом Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-101953/2018 вынесено определение о принятии заявления АО «Управление буровых работ-52» о признании ООО «СК Инжстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в отношении ООО «СК Инжстрой» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в отношении ООО «СК Инжстрой» введено конкурсное производство.

07.10.2020        Арбитражным судом Московской области был установлен размер требований ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 108 935 руб. 41 коп. (из которых подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрой» 98 792 руб. 89 коп. основного долга, 10 142 руб. 52 коп. процентов на сумму основного долга) за компенсацию стоимости водоснабжения по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04-СК от 20.04.2017.

05.10.2021        Десятым арбитражным апелляционным судом был установлен размер требований ООО «МИП-Строй № 1», подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрой» 691 356 руб. 79 коп. основного долга и 26 650 руб. 38 коп. процентов на сумму основного долга за реализацию электроэнергии ЗИЛ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных № 06-СК от 01.06.2017.

11.10.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом был установлен размер требований ООО «МИП-Строй № 1», подлежащий включению 35 217 936 руб.86 коп. основного долга и 1 357 579 руб. 10 коп. процентов на сумму основного долга за поставку строительных материалов на стандартных условиях.

09.12.2021 Арбитражным судом Московской области был установлен размер требований ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 215 312 руб. 42 коп. основного долга за поставку кислорода в обменную тару и пропана в обменную тару на объект ЗИЛ, за фактически сложившиеся отношения поставки на объект ТПК Нижегордская улица -Каширская, за неотработанный аванс по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04-СК от 20.04.2017.

Итого: 37 617 770,96 - сумма общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрой».

Из них: 36 223 398,96 - сумма основных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрой» 1 394 372 - сумма процентов, начисленных на основные требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрой».

Позиция ООО «СК Инжстрой» о наличии долга ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «СК Инжстрой» порождает необходимость рассмотрения судом встречных обязательств ООО «СК Инжстрой» перед ООО ИП-Строй № 1» по Договору, данное рассмотрение приведет к уменьшению суммы взыскания задолженности с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «СК Инжстрой», поскольку необходимо учитывать обязательства ООО «СК Инжстрой» перед ООО «МИП-Строй № 1», установленные Арбитражным судом Московской области по делу № А41 -101953/2018.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы при удовлетворении требований ООО «СК Инжстрой» в рамках дела № А40-248310/20, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств сторонами на объекте «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст.«Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», наряду с имеющимися встречными требованиями ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «СК Инжстрой» в рамках дела № А41-101953/2018, возникших также из ненадлежащего исполнения обязательств сторонами на объекте «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», необходимо применить сальдирование на сумму 190 791 руб. 30 коп., в результате которого, данная сумма подлежит уменьшению на 190 791 руб. 30 коп.

Расчет: 190 791 руб. 30 коп. - 190 791 руб. 30 коп. = 0 руб.

При этом 44 606 руб. 90 коп. будут также подлежать уменьшению на 44 606 руб. 90 коп., поскольку взаимные обязательства сторон также возникли из одного объекта строительства.

Расчет: 44 606 руб. 90 коп. - 44 606 руб. 90 коп. = 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание. 

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

В соответствии с Постановлением №40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Следует отметить, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация – упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Жалоба заявителя построена на единственном доводе о якобы нарушении Арбитражным судом города Москвы порядка исполнения или прекращения требований и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «СК Инжстрои».

Однако основание отказа в удовлетворении зявления об индексации - сальдировании, допустимом, поскольку как верно указано на странице 5 Определения суда, в деле № А41-101953/2018 ООО «СК Инжстрои» признано банкротом, ООО «МИП-Строй № 1» является кредитором ООО «СК Инжстрои» (сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрои», превышает сумму индексации), то есть очевидно наличие встречныхобязательств ООО «СК Инжстрой» перед ООО «МИП-Строй № 1». Поэтому сложилась ситуация, когда ООО «СК Инжстрой» может фактически взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» задолженность (ООО «МИП-Строй № 1» является действующей организацией), а ООО «МИП-Строй № 1» фактически лишено такого права ввиду особого статуса ООО «СК Инжстрой» (ООО «СК Инжстрой» признано банкротом).

В сложившейся ситуации ООО «МИП-Строй № 1» применило способ защиты в виде сальдирования, предусмотренного позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018). Верховный Суд Российской Федерации допускает сальдирование обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов, кредитору при сальдировании не предоставляется предпочтение, этот факт не требует дополнительной проверки судом, сальдирование не является зачетом, то есть не подпадает под понятие сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела № А40-248310/20 отсутствуют, как сам реестр требований кредиторов ООО «СК Инжстрой», так и доказательств нарушения удовлетворения очередности такого реестра определением суда. Следовательно, ООО «СК Инжстрой» не воспользовалось положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав наличие препятствий в сальдировании по делу № А40-248310/20-126-1777.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-248310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина