АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

15 января 2023 года

16 января 2023 года

Дело №А57-1311/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100023391, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №3/25.06 от 25 июня 2021 г. в размере 1 033 500 руб., договорной пени в размере 171 852 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 054 руб., почтовых расходов, 

Третье лицо: ООО «Воскресенское»

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчика –ФИО4., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №3/25.06 от 25 июня 2021 г. в размере 1 033 500 руб., договорной пени в размере 171 852 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 054 руб., почтовых расходов.

Истцом заявлены уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты: о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №3/25.06 от 25 июня 2021 г. в размере 1 033 500 руб., договорной пени в размере 341346руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 054 руб., почтовых расходов 199 руб. расходы за нотариальные услуги в размере 27128 руб, расходы на оплату юриста в размере 60000 руб, денежные средства за экспертизу в размере 40000 руб.

Отводов нет.

Истец поддерживает с учетом принятых судом уточнений свои требования в полном объеме.

Ответчик возражает с учетом проведенной судебной экспертизы, считает недоказанным факт оказания услуг в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 между сторонами заключен договор  № 3/25.06 Аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно договору 1. «Арендодатель» ИП ФИО2 предоставляет «Арендатору»  (ответчику) специальную технику (далее Технику), за   плату во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению и но технической эксплуатации. Заправка ГСМ осуществляется за счет «Арендатора».

Пунктом 2. договора предусмотрено, что «Арендодатель» обязуется предоставлять «Технику», согласно перечню Приложении к настоящему /(оговору, согласно заявкам «Арендатора».

Минимальный срок заказа «Техники» составляет 8 машино-часов. Время работы техники регистрируется видеорегистратором.

Согласно приложению к договору данной техникой является Экскаватор HITACHI ZX200-LC VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 0025 и HITACHI ZX200 VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 7810.

В силу п. 2.1 Договора стоимость услуги аренды «Техники» с управлением и технической; эксплуатацией, определяется в соответствии с Приложением, являющегося неотъемлемой частью настоящего-Договора и количеством фактически отработанных машино-часов.

Согласно приложению к договору стоимость 1 машино-часа работы одного экскаватора составляет 1500. рублей.

Также п. 2.2 Договора предусмотрено, что расчетный период для целей определения объема оказанных, по настоящему Договору - еженедельно с даты начала оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3. Арендатор в течении 3 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи техники осуществляет 100 % предоплату. Далее предоплата за работу «Техники» осуществляется в начале каждой последующей рабочей недели согласно выставленному счету на оплату.  Таким   образом,   работа   спецтехники,   согласно   условиям   договора,   должна   производится по предварительной оплате со стороны Ответчика.

Во исполнение п.   1.5 договора Ответчиком была произведена оплата за перевозку техники по выставленным истцом счетам на оплату № 216 от 25 июня 2021 г. на сумму 116 600 рублен и № 216-от 25 июня 2021 г. на сумму 144 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями №413 от 09.07.2021 года и №   426 от 21.07.2021 года.

В последующем в рамках данного договора со стороны Ответчика была совершена оплата аренды

экскаватора ZX200-LC 64РВ0025 за период с 17.07.2021 года по 25.07.2021 года по выставленному истцом счету на оплату № 261 от 27 июля 2021 на сумму 279 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №46 от29.07.2021 года, а также оплата по счету №273 от 03.08.2021 года за аренду экскаватора ZX200-LC 64РВ0025 за период с 26.07.21 по 01.08.21 г. на сумму 192 750 рублей.                                           

Таким образом, за аренду экскаватора ZX200-LC госномер 64РВ0025 за период с 17.07.2021 года по 01.08.21 г. Ответчик оплатил 472 400 рублей.

Согласно 3.2.11 Договора Арендатор обязан: «Назначить ответственного за эксплуатацию Спецтехники Арендодателя, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы Техники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно вести учет рабочего времени и количества отработанных машино-часов. 

Таким ответственным лицом Ответчика являлся ФИО5, который непосредственно контролировал работу сотрудников Истца и вел учет рабочего времени по типовой межотраслевой форме ЭМС 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - сменные рапорта).                

На основании полученных от ФИО5 сменных рапортов производится еженедельный расчет по  каждой единице спецтехнике и выставлялся Ответчику счет оплату по договору.

Именно по представленным ФИО5 рапортам был произведен расчет арендной платы, которая и была оплачена Ответчиком в июле 2021 года на основании выставленного счета на оплату № 261 от 27 июля на сумму 279 750 рублей.

На основании данных о работе спецтехнике, полученных от Чернова A.  Истец  выставлял ответчику счета на оплату по договору, более оплат от Ответчика не поступило.

В связи с тем, что ответчик не согласна с часами работы спецтехники, указанными в сметных рапортах,   которые подготавливались ее же сотрудником ФИО5, и отсутствием показаний видеорегистраторов, Ответчик отказалась производить оплату по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.                                                                           

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). так, согласно данным пунктом предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе, недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В своем ответе на претензию данный факт Ответчик не оспаривает и подтверждает, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением; услуг по управлению и технической эксплуатации № 3/25.06 от 25 нюня 2021 г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

На основании ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №. 3/25.06 от 25 июня 2021 г., отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и его возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.8. договора «Арендодатель» обязан предоставить «Арендатору» Акт приемки оказанных услуг, расчет и копни документов, подписанные «Арендатором» (путевых листов, сменных рапортов,  приема-сдаточных актов и др.), по услугам оказанным в течение расчетного периода.

Однако в материалы дела Истцом представлены не подписанные никем сменные рапорта, являющиеся подтверждением количества отработанных часов в соответствии с условиями договора.

Ответчик и в ответе на претензию ссылался на неустановленное количество часов действительно отработанное спорной техникой. Оспаривает представленные сменные рапорта не подписанные его же сотрудником. Иных доказательств документально подтверждающих количество отработанных часов в подтверждение возражений ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплате подлежит фактически отработанное транспортным средством время, основанием платы оказанных услуг являются справки о количестве отработанных маш/часов. 

Представленные истцом сменные рапорта не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку никем не подписаны.

Кроме того, истцом не представлены заявки, предусмотренные договором. 

Объем работ(услуг), условия их выполнения, стоимость услуг (работ) согласовываются сторонами в заявках, а услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченным лицом заказчика сменного рапорта после оказания услуг на объекте. 

Доказательств направления ФИО5 именно представленных в материалы дела рапортов с указанием количества отработанных часов также не представлено.

Суд критически относится к представленным Истцом в материалы дела переписке, поскольку указанные в переписке адреса электронных почт, их принадлежности указанным лицам ничем не подтверждены. 

Судом по делу по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:  1. Возможно ли рассчитать с учетом вида спорных работ количество отработанных моточасов спецтехники экскаваторов HITACHI ZX200-LC VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 0025 и HITACHI ZX200 VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 7810. исходя из представленных данных по расходу топлива? 2. Если да, то какое количество отработанных моточасов за период с 23.07.2021 по 12.08.2021 по экскаватору HITACHI ZX200 VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 7810. 3. Определить количество отработанных моточасов за период с 26.07.2021 по 13.08.2021 по экскаватору HITACHI ZX200-LC VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 0025. 4. Возможно ли определить количество отработанных моточасов спецтехники за вычетом расхода топлива до места осуществления работ? Если да, определить вышеуказанное количество моточасов в вопросах 2,3 с учетом вычета расхода топлива до места работ.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6. Саратов, Рабочая, 27, оф.401.

Согласно выводам эксперта, исходя из представленных данных по расходу топлива с учетом вида спорных работ возможно рассчитать количество отработанных моточасов спептехники экскаваторов HITACHI ZX200LC VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 0025 и HITACHI ZX200 VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ7810.

Количество отработанных моточасов за период с 23.07.2021 по 12.08.2021 экскаватором НИАСН1 ZX200 VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 7810: составил по представленным нормам 380,97 часов, За вычетом данных по «Присвоению ГСМ», представленных ответчиком 325,60 часов.

Количество отработанных моточасов за период с 26.07.2021 по 13.08.2021 экскаватором HITACHI ZX200LC VIN 

<

***> Гос. Номер 64 РВ 0025: 308,41 часов по Нормам и 261,83 часов за вычетом данных по «Присвоению ГСМ».

Также экспертом установлено, что до места осуществления работ спецтехника была доставлена, а не двигалась своим ходом, то есть топливо при этом спецтехникой не расходовалось.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта не является единственным доказательством выполнения услуг по настоящему делу и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Так, стороной ответчика оспаривается представленный в материалы дела документ, содержащим сведения о нормах расхода ГСМ. Однако ответчик документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о расходе ГСМ, присвоения, также не предоставляет. Таким образом, экспертом на основании имеющихся в материалах дела сведений, не подтвержденных документально сторонами в ходе разбирательства, сделал экспертизу. Поскольку эксперт опирался на не подтвержденные документально сведения, а стороны не представили иных доказательств, то экспертное исследование проведено приблизительно и у суда нет оснований полагать, что результаты определены с разумной степенью достоверности.

Однако данное экспертное заключение и ответы на вопросы сторон и суда проведено на основании представленных документов, в связи с чем суд оценивает данную экспертизу как одно из представленных в материалы дела доказательств в совокупности наряду с другими.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" основными первичными документами по учету работы строительных машин и механизмов являются: 

NN ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". 

Таким образом, наличие надлежащим образом составленных рапортов или путевых листов о работе строительной машины (механизма) свидетельствует о фактическом оказании услуги. Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 15АП-2965/2017). 

На основании данных документов первичного учета производится исчисление арендной платы спецтехники (оплаты оказанных услуг). 

Таким образом, доказательств, отвечающими критерию относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ, истец в обоснование требований, расчета арендной платы не представил. Следовательно, размер арендной платы, подлежащий расчету в соответствии договором, исходя из количества отработанных часов, истец не доказал. 

Оценив, представленные доказательства в отдельности и в системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что однозначных и достоверных доказательств фактического оказания услуг и их стоимости истец не представил. 

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем. 

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленных требований доказательствами. 

С учетом даты принятия иска к производству, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту предоставлена всем участникам процесса и в полном объеме, возможность отложения дела - исчерпана. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга, то требований о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Расходы относятся на истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова