ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22433/2024

г. Красноярск

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от ответчика – акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2024 № 38, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-103/Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2024 года по делу № А33-22433/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «КНП»), согласно которому истец просил рассмотреть разногласия по дополнительному соглашению от 14.02.2024 к договору от 15.01.2021 № 3/4233 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый филиалом «Восточный» АО «КНП» по станции Иланка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика по пункту 8 договора и принять спорный пункт в редакции перевозчика, а именно: пункт 8 договора дополнить абзацем и изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 17,22 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке».

В свою очередь АО «КНП» обратилось к ОАО «РЖД» со встречным иском, в котором просило рассмотреть разногласия по дополнительному соглашению от 14.02.2024 к договору от 15.01.2021 № 3/4233 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый филиалом «Восточный» АО «КНП» по станции Иланка Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика по пункту 8 договора и

принять спорный пункт в редакции пользователя, а именно: пункт 8 договора дополнить абзацем и изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом предложенного последним срока уборки вагонов в количестве 17,22 часов.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало руководствоваться анализом большинства памяток приемосдатчика за 2024 год и железнодорожных транспортных накладных, согласно которым готовые к уборке вагоны убирались с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов.

Заявитель жалобы полагает, что срок уборки вагонов следует определять по среднему значению фактических сроков, а не расчетным путем, как это предлагает сделать истец.

Также апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, указывая на непредоставление истцом расчета исковых требований, невозможность оценки представленных истцом расчетов и таблиц как надлежащих доказательств по договору, представление истцом неподписанных и незаверенных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КНП» (пользователем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключен договор от 15.01.2021 № 3/4233 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый филиалом «Восточный» АО «КНП» по станции Иланка Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика.

ОАО «РЖД» направило АО «КНП» проект дополнительного соглашения от 14.02.2024 к договору от 15.01.2021 № 3/4233.

АО «КНП» подписало указанное дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий от 14.02.2024.

По результатам рассмотрения разногласий был составлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым стороны не пришли к согласию по внесению изменений в пункт 8 договора.

В соответствии с пунктом 19 договора изменения и дополнения в договор вносятся путем подписания дополнительного соглашения. В случае если стороны не придут к согласованию каких-либо условий договора в процессе внесения изменений или дополнений в договор, такие споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Перевозчик предлагает пункт 8 договора, неурегулированный сторонами, дополнить абзацем и изложить в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 17,22 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке».

Пользователь с редакцией, предложенной перевозчиком не согласился, предложил свою редакцию дополнительного абзаца пункта 8 договора, а именно: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке».

Наличие у сторон разногласий в части количества часов, необходимых для уборки вагонов с мест выгрузки, послужило основанием для обращения сторон с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом соответствия установленной технологии работы станции в части срока уборки вагонов не менее чем 17,22 часов, а также отсутствия каких-либо обоснований предложенного АО «КНП» срока уборки вагонов с мест выгрузки 12 часов, несоответствии указанного срока установленной технологии работы станции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за № 4764 (далее – Правила № 26), главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктуры, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как следует из материалов дела, стороны находясь в спорных гражданско-правовых отношениях с 15.01.2021, выразили взаимное намерение внести изменения в пункт 8 договора путем внесения в него условия, ранее отсутствовавшего в договоре, то

есть, по сути, у сторон возник преддоговорной спор по спорному вопросу.

Таким образом, не возражая относительно урегулирования разногласий по договору, истец и ответчик предложили свои редакции, содержащие отличающиеся друг от друга условия в части срока уборки вагонов, а именно:

- истец предложил дополнить пункт 8 договора абзацем и изложить в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 17,22 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке»;

- ответчик предложил дополнить пункт 8 договора абзацем и изложить в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке».

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.01.2021 № 3/4233 на подачу и уборку вагонов заключен в обязательном порядке, является публичным на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 утвержден Порядок разработки и определения технологических сроков оборота

вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее – Порядок № 67).

В разделе 2 Порядка № 67 определен порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, из которого следует, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

- маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

- маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

- маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

- выполнение грузовых операций;

- маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

- маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

- приемо-сдаточные операции;

- прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Согласно пункту 2.10 Порядка № 67 технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования может быть определен аналитическим способом. Для его расчета необходимо иметь следующие данные:

- размеры погрузки и выгрузки грузов на каждом месте погрузки, выгрузки, в вагонах, в том числе по роду подвижного состава;

- грузооборот, в том числе количество вагонов с одной и двумя операциями; - время, затрачиваемое на выполнение приемо-сдаточных операций;

- время затрачиваемое на перемещение группы вагонов со станции примыкания на железнодорожный путь необщего пользования и обратно;

- время, затрачиваемое на расформирование прибывающих и формирование отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования групп вагонов;

- время на подачу и расстановку вагонов по местам погрузки, выгрузки и уборку после выполнения грузовых операций;

- технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах погрузки, выгрузки;

- затраты времени, связанные с ожиданием подачи и уборки вагонов, освобождением мест погрузки, выгрузки.

Согласно пунктом 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Согласно Правилам № 26 подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования должна производиться по уведомлениям перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.1 Правил № 26 установлено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1-6 к Правилам.

Учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, касающихся обоснованности предложенного истцом срока уборки вагонов, судом от ОАО «РЖД» были истребованы дополнительные доказательства по делу.

В ответ на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела 31.03.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представлены пояснения по технологическому процессу работы грузовой станции железной дороги, а также пояснения по технологии уборки вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожного пути необщего пользования АО «КНП» и расчетам сроков уборки вагонов в количестве 17,22 часов (документы размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и на электронном диске, приобщенном к материалам настоящего дела, содержащем документы на 273 листах).

Из анализа представленных документов следует, что истец использовал исходные данные о фактическом грузообороте за предыдущий год, а также действующие установленные «Нормы времени на маневровые работы, выполняемые на железнодорожных станциях ОАО «РЖД», нормативы численности бригад маневровых локомотивов», утвержденные ОАО «РЖД» 08.02.2007.

В расчете истцом также учтена продолжительность выполнения следующих операций (с указанием продолжительности по каждой операции – в минутах): уведомление приемосдатчика груза и багажа станции, прием уведомления о завершении грузовой операции и оформление записи, проверка накладной, печать вагонного листа, следование к месту приема с ожиданием локомотива, прием вагона, доклад о выполнении, возвращение в рабочее место, уведомление ДСП о готовности вагона к выводу с пути необщего пользования, оформление памятки уборки, оформление вагонного листа, ввод информации с электронную книгу приема грузов, запись в книгу сдачи грузовых документов, планирование маневренной работы, ожидание локомотива, освобождения путей, обработка путей необщего пользования, получение распоряжения на маневр, проезд локомотива резервом с пути, при выезде пропуск поездов, выполнение регламента, осмотр и проверка, следование от стр. 202 на путь необщего пользования, перевод и установка КСБ № 206 доклад машинисту, перевод и установка двух ручных стрелок, доклад машинисту, проверка и отсутствие препятствий, заезд локомотива на путь н/п № 8 или № 6а, прицепка локомотива к вагону, соединение тормозных рукавов, открытие двух, концевых кранов а/т магистрали, уборка тормозных башмаков с учетом прохода, проверка отсутствия препятствий к передвижению вагонов, зарядка воздушной магистрали и опробование а/тормозов, доклад машинисту, вывод вагонов к стр. 202 с пути необщего пользования, доклад машинисту, проверка и отсутствие препятствий, выезд локомотива с вагонами от стр. 202 на путь станции № 3, № I, с простоем под пропуск, выезд локомотива с вагонами от стр. 202 на путь станции № 4 и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продолжительность сборки и уборки вагонов правомерно определена истцом расчетным путем - в зависимости от средней величины маневрового состава и расстояния от пункта уборки вагонов до места остановки на путях станции, что проверено хронометражными наблюдениями. Среднее время на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки определено путем деления суммы вагоно-часов, затрачиваемых на сборку вагонов по каждому месту погрузки, выгрузки и уборку их на станцию, на общее число местных вагонов, участвующих в этих операциях.

Согласно представленной истцом в материалы технологической карте общее время с учетом продолжительности указанных выше приемо-сдаточных операций и ожидания локомотива истца по станции Иланка составило 1033,11 минут или 17,22 час.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом документы, расчетные и нормативные данные по операциям, выполняемым перевозчиком при уборке вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, апелляционная коллегия считает правомерным включение в пункт 8 договора абзаца в редакции истца, а именно:

«Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 17,22 часов после получения от пользователя уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо нормативных и технологических обоснований предлагаемого им срока уборки вагонов – 12 часов, о проверке срока экспертным путем ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о необходимости определять в договоре спорный срок на основании большинства памяток приемосдатчика за 2024 год и железнодорожных транспортных накладных, а не расчетным способом, противоречит указанному выше разделу 2 Порядка № 67, которым определен именно расчетный и аналитический порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов.

При оценке возражений АО «Красноярскнефтепродукт» суд принимает во внимание, что важнейшим принципом работы станции является рациональное распределение всех видов перевозочного процесса, которое влияет на решение вопросов в организации продвижения вагонопотоков и в выполнении графика движения поездов, и соответственно, на безопасность движения железнодорожного транспорта. Соответственно, установление срока оборота вагонов должно учитывать все необходимые действия и нормативно обоснованное время на совершение каждой операции.

Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении истцом представленных в материалы документов не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку представленные ОАО «РЖД» документы подписаны электронно-цифровой подписью.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доказательства предусмотренной законом необходимости составления истцом представленных им документов на бумажном носителе ответчиком не представлены, в связи с чем документы приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу № А33-22433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко