АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело № А33-1653/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря  2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.01.2015, адрес: 660064, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.2002, адрес: 660028, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, договорной неустойки, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2021, ФИО2, директора общества, ФИО3, действующего на основании доверенности  от 08.11.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2022, ФИО5, представителя по доверенности  от  17.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 84/2019 от 16.09.2019 в размере 2 225 995 руб., неустойки в сумме 946 047,88 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01 февраля 2022 года возбуждено производство по делу. 

Двадцать третьего июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АлВи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. 

Определением от 29.06.2022 принят к производству встречный иск для рассмотрения с первоначальным.

Представители истца  по первоначальному иску заявленные  требования  подержали. Представители ответчика   по первоначальному иску   требования  общества  «Спецавоматика 2001» не признали, настаивали на  удовлетворении   встречного  иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестнадцатого сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (исполнителем) заключен договор подряда № 84/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водяного пожаротушения на объекте по адресу: 

<

...>, в помещениях согласно представленным схемам (приложение № 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ определяется по каждому помещению заказчика и указывается в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции, указывается в приложении № 3 (пункт 4.1 договора).

Оплата по  договору производится в следующем порядке: аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения № 3 в размере 100 % стоимости материалов, окончательный расчет  - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (пункт 6.2 договора).

Заказчик выплатил подрядчику    1 205 822 руб. по платежным поручениям от 26.09.2019 № 2 на сумму 416 862 руб., от 26.09.2019 № 3 на сумму 506 594 руб., от 27.11.2019 № 636 на сумму 91 597 руб., от 27.11.2019 № 637 на сумму 50 769 руб., от 06.12.2019 № 658 на сумму 140 000 руб.

Подрядчиком  выполнены работы стоимостью   3 431 817 руб.,  что следует из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 010 580 руб., от 25.02.2020 № 3 на сумму 110 724 руб., от 26.02.2020 № 4 на сумму 50 769 руб., от 26.02.2020 № 5 на сумму 91 597 руб., от 25.02.2021 № 1 на сумму 843 583 руб., от 25.02.2021 № 2 на сумму 913 710 руб., от 25.02.2021 № 3 на сумму 410 854 руб. Заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству  работ не заявлены.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы составляет 2 225 995,60 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ исполнитель привлек заказчика к гражданско-правовой   ответственности  в виде неустойки в размере 946 047,88 руб. (уточненный расчет пени от 08.11.2022).

В претензии от 09.06.2021 истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску произвести оплату задолженности на сумму 2 225 995 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящего письма. Претензия от 09.06.2021 получена ответчиком по первоначальному 10.06.2021 за вх. 101/21-ая.

В связи с неоплатой задолженности и пени в добровольном порядке, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 84/2019 от 16.09.2019 в размере 2 225 995 руб., неустойки в сумме 946 047,88 руб. 

Не согласившись с предъявленным первоначальным иском, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском к истцу по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 16.09.2019 № 84/2019 на сумму 2 921 271,22 руб.  При определении суммы расчета пени ответчик по первоначальному иску руководствуется  стоимостью работ на сумму 3 020 963 руб., принятым по актам о выполнении работ по форме КС-2 от 25.02.2021 № 2 на сумму 913 710 руб., от 25.02.2021 № 1 на сумму 843 583 руб., от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 010 580 руб., от 25.02.2020 № 3 на сумму 110 724 руб., от 26.02.2020 № 4 на сумму 50 769 руб., от 26.02.2020 № 5 на сумму 91 597 руб., а также конечным сроком, установленным в приложении № 2 к договору(30.12.2019), с целью определения начала периода просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (исполнителем) заключен договор от 16.09.2019 № 84/2019, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основание возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результат работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена договора установлена в соответствии с согласованными на момент заключения договора приложениями №№ 3-1, 3-2, 3-3 и составляет 2 910 798 руб.

Вместе с тем исполнителем сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 3 431 817 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2020 № 1, от 25.02.2020 № 3, от 26.02.2020 № 4, от 26.02.2020 № 5, от 25.02.2021 № 1, от 25.02.2021 № 2, от 25.02.2021 № 3. Заказчиком возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлено.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку   объем  работ, указанный в  перечисленных  выше актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, превышает объем работ, предусмотренный     приложениями к договору, при этом  все акты выполненных работ  подписаны заказчиком   и имеют ссылку на договор  от 16.09.2019 № 84/2019, суд приходит к выводу о том, что  выполнение работ  стоимостью   3 431 817 руб. в рамках  исполнения   подрядчиком обязательств    по договору  от 16.09.2019 № 84/2019 согласовано  заказчиком и  подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  подтвердил факт выполнения   подрядчиком работ стоимостью  3 431 817 руб. 

Заказчиком исполнены обязательства по оплате стоимости  выполненных работ в сумме 1 205 822 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 26.09.2019 № 2, от 26.09.2019 № 3, от 27.11.2019 № 636, от 27.11.2019 № 637, от 06.12.2019 № 658.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 225 995 руб. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу  об обоснованности заявленных  истцом требований о взыскании с заказчика  2 225 995 руб. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет по договору производится  в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение  заказчиком срока исполнения   обязательств  по оплате  стоимости   работ в сумме 946 047,88 руб.: (2 225 995 руб. х 386 дней (период с 11.03.2021 по 31.03.2022) х 0,1 %) + (2 225 995 руб. х 39 дней (период с 01.10.2022 по 08.11.2022) х 0,1 %).

При определении начала периода просрочки истец по первоначальному иску руководствовался положениями пункта 4.2 договора, а также исходил из того, что последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком 25.02.2021.

Заказчик не согласился  с расчетом неустойки, представленной   истцом по первоначальному иску. Так, по мнению   общества «АлВи»,  неустойка      по актам  от  25.02.2020 №№ 1, 3, от 26.02.20202 №№ 4, 5 подлежит начислению  за период с   02.09.2022, поскольку   указанные акты представлены   подрядчиком заказчику только  23.08.2022 (дата 02.09.2020 определена   заказчиком как дата   начала периода просрочки  в связи с окончанием    моратория  на начисление  неустоек с учетом постановления  Правительства Российской Федерации о  28.03.2022 № 497 «О введении  моратория  на возбуждение  дел о банкротстве   по заявлениям, подаваемым кредиторами). При этом, по утверждению заказчика, отсутствуют основания  полагать, что работы   переданы  подрядчиком   обществу «АлВи» 25 и 26 февраля 2020 года, поскольку    в материалы дела   истцом по первоначальному иску   предъявлены лишь копии   указанных актов, что не позволяет   считать даты  составления  актов  датами  передачи   подрядчиком заказчику результатов работ.

Оценив расчет истца по первоначальному иску и контррасчет ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство регламентирует ситуации, при которых подтверждение фактических обстоятельств возможно только на основании подлинных документов (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений  истца по первоначальному иску следует, что  подрядчик передал  заказчику  результат   работ   по актам  от  25.02.2020 №№ 1, 3, от 26.02.20202 №№ 4, 5, процесс передачи сопровождался   передачей   обществу «АлВи»  указанных выше актов. При этом, по утверждению подрядчика, заказчик  не вернул обществу  «Спецавтоматика 2001»   подписанные  со своей стороны акты приемки выполненных работ, но позже  передал заверенные копии  актов.

В материалы дела истцом представлены копии  актов от 25.02.2020 №№ 1, 3, от 26.02.20202 №№ 4, 5, данные акты  заверены со стороны   общества «АлВи»  ФИО5, действующей на основании  доверенности, на копиях документов  имеется оттиск печати  общества «АлВи».

Поскольку  заверение копий    документов    предполагает сличение  копий с оригиналами документов, суд  считает, что  заказчик, заверив   копии актов  от 25.02.2020 №№ 1, 3, от 26.02.20202 №№ 4, 5, имел в своем распоряжении  оригиналы  данных  документов.  При этом   суд считает  несостоятельными доводы  ответчика  о получении   актов лишь 23.08.2022,  так как   акты  помимо даты их составления  (25 и 26 февраля 2020 года) содержат   сведения  о дате  получения  этих документов заказчиком  и указание на входящий номер   регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что  не оспаривает факт подписания  актов от 25.02.2020 №№ 1, 3, от 26.02.20202 №№ 4, 5 со стороны заказчика руководителем, ФИО7,  а также о том, что не имеет намерений  заявить о фальсификации   актов  или о необходимости  провести судебную    почерковедческую экспертизу.

Суд считает несостоятельным    довод   ответчика  о том, что  ФИО5, заверившая  копии  актов, не имела соответствующих на то полномочий,  поскольку  на копиях актов имеется  оттиск печати общества «АлВи», принадлежность которой  обществу   последним не оспорено, не заявлено  о выбытии печати   помимо воли  владельца печати. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том,  что подрядчиком доказан факт выполнения   работ и передачи заказчику результатов  работ стоимостью  1 263 670 руб.  25 и 26 февраля 2020  года.  Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании 946 047,88 руб. неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка за  нарушение  подрядчиком сроков  исполнения   обязательств, установленных приложением № 2 к договору,  в сумме 2 921 712,22 руб. из расчета: 3 020 963 руб. х 967 дней (за период с 31.12.019 по 23.08.2022) х 0,1 %.

В соответствии  с приложениями №№ 2,  3-1, 3-2, 3-3  к договору  работы  стоимостью 1 241 254 руб. (1-й этап) должны быть выполнены  31.11.2019, работы стоимостью  1 206 154 руб. (2-й этап) – не позднее 31.11.2019, работы стоимостью  463 390 руб. (3-й этап) – в срок  до 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что   работы по первому этапу стоимостью  1 121 304 руб. (акты №№ 3, 1) сданы подрядчиком   25.02.2020,  работы стоимостью 142 366 (акты №№ 4,5) предъявлены заказчику  26.02.2020,  следовательно,   период просрочки  выполнения работ составляет  57 дней (с 31.12.2019 (указанная дата  как начало периода просрочки   определена заказчиком) по 25.02.2020) и 58 дней (с 31.12.2019 по 26.02.2020).

Таким  образом,  неустойка составит  72 171,56 руб. (63 914,33 руб. (1 121 304 х 0,1% х 57 дней) +  8 257,23 руб. (142 366 руб. х 0,1% х 58дней)).

Работы по второму этапу стоимостью  1 757 293  руб.  выполнены     подрядчиком  25.02.2021 (акты о приемке выполненных работ №№1,2).Таким образом, период  просрочки составит  425 дней (с 31.12.2019 по 25.02.20221), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что    заказчик обоснованно   привлек подрядчика   к гражданско-правовой ответственности в виде   неустойки  в сумме 746 849,52 руб. (1 757 293 руб. х 0,1% х 425 дней).

В целом, по мнению суда,  заказчик   обоснованно исчислил неустойку  в размере  819 021,08 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства: работы, согласованные сторонами в приложениях к договору, выполнены; некоторые их работ, указанных в приложении № 3-3 к договору, выполнены истцом по первоначальному иску непосредственно по прямым договорам подряда, заключенным с собственниками кабинетов на 9 этаже здания; стоимость реально выполненных истцом по первоначальному договору работы превышает первоначальные договоренности сторон при заключении договора; результат работ используется длительное время обществом «АлВи»; расчет заявленных обществом «Спецавтоматика 2001» сумм договорной неустойки выполнен без учета фактических обстоятельств дела; исчисленная обществом «АлВи» неустойка сопоставима со стоимостью выполненных работ, кратно превышает начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

       Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков либо негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа  в два раза, до 409 510,54  рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 3 172 042,88 руб. составляет 38 860 руб.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в  указанном размере.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 2 921 271,22 руб. составляет 37 606 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 28 617 руб. (платежное поручение от 16.05.2022 № 273 руб.). Фактически ответчику по первоначальному иску  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 8 989 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно  разъяснениям, содержащимся  в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»,. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая результат рассмотрения встречного и первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для  взыскании с ответчика по первоначальному иску в  доход федерального  бюджета 47 849 руб. государственной пошлины (38 860 руб. (по первоначальному иску) + 8 989 руб. (по встречному иску)), с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску  10 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет. 

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» подлежит взысканию 2 225 995 руб. задолженности,  526 023,48 руб. неустойки. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью  «Спецавтоматика 2001» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» 2 225 995 руб. задолженности, 946 047,88 руб. неустойки.

Встречное исковые требования   общества с ограниченной  ответственностью «АлВи» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» 409 510,54  руб. неустойки, 10 543 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных  исковых требований  в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2002,  место нахождения: 660028,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.01.2015, место нахождения: 660064,  

<

...>) 2 225 995 руб. задолженности,  526 023,48 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 23.12.2002, место нахождения : 660028, 

<

...>) в доход федерального бюджета 47 849 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина