АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176894/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от АО «Сисофт»: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, по  доверенности от 22.11.2022, ФИО3, по доверенности от 01.03.2023,  ФИО4, по доверенности от 12.07.2023  

от АО «СИЭС Групп»: ФИО5, по доверенности от 15.12.2022  

от третьих лиц: АО «Региональный сетевой информационный центр»: не явилось,  извещено,  

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 23.09.2022 

при рассмотрении 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  АО «Сисофт»  

на решение от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Сисофт» к АО «СИЭС Групп» о признании сделки недействительной,  о применении последствий недействительности сделки  

третьи лица: АО «Региональный сетевой информационный центр», ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СиСофт» (далее – АО «СиСофт», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СиЭс  Групп» (далее – АО «СиЭс Групп», ответчик) о признании сделки по передаче АО  «СиСофт Гупп» прав администратора доменного имени «csoft.ru»  недействительной, о применении последствия недействительности сделки в виде  восстановления положений АО «СиСофт», существовавшего до передачи прав  администратора доменного имени «csoft.ru» АО «СиСофт Гупп», в том числе  признать право администрирования доменного имени «csoft.ru» за АО «СиСофт».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Региональный сетевой информационный центр», ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе АО «СиСофт», которое просит вышеуказанные судебные  акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. АО «СиСофт» указывает, что судами не  приняты достаточные меры для проверки его ходатайства о фальсификации  распоряжения; считает, что судами сделаны необоснованные вводы об отсутствии  причинения обществу ущерба отчуждением доменного имени и об отсутствии его  

экономической ценности; отмечает, что суды не учли, что сделка по отчуждению  доменного имени является безвозмездной.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2023  года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой  И.В.  

До судебного заседания от ФИО6, АО «СИЭС ГРУПП»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной  коллегией к материалам дела.  

От АО «СиСофт» поступило ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-176909/22, которое отклонено судебной коллегией.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО  «СиСофт» уточнили заявленные требования, просили отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое  рассмотрение, Представители АО «СИЭС Групп», ФИО6 против  ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, по доводам  кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства АО «Региональный сетевой информационный центр» явку своего  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика, явившегося третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, на основании  договора об оказании услуг между АО «СиСофт» и АО «РСИЦ» (в том числе по  регистрации, поддержке и функционирования доменов) доменное имя csoft.ru  принадлежало истцу.  

Данное спорное доменное имя передано в пользу ответчика по услуге  «передача прав онлайн» через личный кабинет администратора домена 25.05.2022,  при этом заказ на смену администратора доменного имени был создан через  личный кабинет с авторизацией по договору № 115439/NIC-D: 25-MAY-2022  17:10:51.  

По утверждению истца, бывшим генеральным директором общества  совершена сделка по передаче в пользу АО «СиСофт Групп» прав администратора  доменного имени «csoft.ru», которая является ничтожной и произведена с целью  вывода ценного актива (имущественного права на администрирование доменного  имени) в отсутствие какого-либо встречного предоставления (статьи 10, 168 ГК  РФ) и в условиях конфликта интересов (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

Истец считает, что о ничтожности сделки свидетельствуют следующие  обстоятельства.  

В период с 26.02.2018 по 20.06.2022 ФИО6  являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором)  общества. 20.06.2022 в обществе был избран новый генеральный директор, о чем  была внесена запись в ЕГРЮЛ 27.06.2022.  

Новый генеральный директор выявил, что в период, когда ФИО6  являлась генеральным директором общества, оно утратило права и доступ к  Доменному имени в результате совершения сделки по передаче права  администрирования доменного имени в пользу ответчика – параллельного бизнеса  ФИО6  

При этом анализ расчетных счетов истца не содержит данных об оплате за  отчуждаемое имущественное право на доменное имя.  

Также после утраты обществом доступа к сайту произошли значительные  изменения дизайна сайта, что очевидно при сравнении «слепка» более ранней  версии сайта по состоянию на 23.02.2022 и его текущей версии.  

Следствием утраты доменного имени и иных противоправных действий  ФИО6 по переводу имущества общества (корпоративных телефонных  номеров, офиса и др.) на свой «параллельный бизнес» - АО «СиСофт Групп» -  стало причинение вреда истцу, выраженное в невозможности более извлекать  прибыль от дистрибьюторской деятельности, что, в частности, подтверждается уже  изменившимися в худшую сторону финансовыми показателями.  

После совершения ФИО6 недобросовестных действий по  переводу активов на АО «СиСофт Групп», совершенных во вред обществу, в том  числе по причине утраты доменного имени после 25.05.2022 (в 3 квартале 2022  года) выручка общества начала существенно снижаться.  

Также общество лишилось маркетингового потенциала в виде привлечения  новых клиентов на закупку программ для ЭВМ, что влечет дальнейшее падение  показателей ранее успешного общества.  

Сделка ничтожна, поскольку направлена на вывод активов (передачу  договора с АО «РСИЦ») в отсутствие какого-либо встречного предоставления для  целей извлечения выгоды недобросовестным руководителем общества.  

Единственной целью сделки являлся вывод актива (имущественного права  на доменное имя) в отсутствие какого-либо встречного предоставления для целей  извлечения выгоды АО «СиСофт Групп» и его акционером - ФИО6  

Истец обращает внимание, что АО «СиСофт Групп» было зарегистрировано  06.04.1998, однако фирменное наименование было внесено в ЕГРЮЛ лишь  12.01.2022 записью с ГРН – 2227700390839; до 12.01.2022 АО «СиСофт Групп»  именовалось иным образом.  

АО «СиСофт Групп» так же как и истец АО «СиСофт», осуществляет  деятельность по дистрибьюции программ для ЭВМ и оказанию информационно-вычислительных услуг, используя деловую репутацию АО «СиСофт» и его бренд.  АО «СиСофт Групп» обладает сходным с истцом до степени смешения  наименованием.  

После недобросовестного отчуждения ФИО6 доменного имени  истца в пользу АО «СиСофт Групп», последнее приобрело незаконные  

конкурентные преимущества за счет истца, поскольку старые и потенциальные  клиенты истца, обращаются на знакомый им сайт и адреса электронной почты для  получения тождественного товара - программ для ЭВМ.  

Истец указывает, что в сделке равным образом отсутствовал экономический  смысл, данные действия идут вразрез с коммерческими интересами общества,  поскольку последнее использовало доменное имя непосредственно для ведения  предпринимательской деятельности, в частности для реализации программ ЭВМ на  рынке.  

В результате совершения сделки истец утратил возможность по своему  усмотрению определять порядок пользования доменом, что заведомо ставит под  угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица,  направленной на извлечение прибыли.  

То есть в отсутствие прав администрирования доменного имени общество  фактически лишилось возможности осуществлять свою деятельность и извлекать  прибыль.  

Сделка совершена в пользу «параллельного бизнеса», в котором участвует  ФИО6 (бывший директор истца и текущий акционер ответчика), что  свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны общества (в лице  бывшего директора), так и со стороны ответчика. Использование доменного имени  со стороны ответчика, направлено на получение необоснованных преимуществ в  предпринимательской деятельности за счет увеличения прибыли за счет  использования сложившейся репутации качества услуг истца, который в своей  предпринимательской деятельности использовал доменное имя. При этом  ответчик был осведомлен о широком и длительном использовании со стороны  истца данного доменного имени.  

По мнению истца, сделка недействительна и по основанию пункта 2 статьи  174 ГК РФ как сделка с заинтересованностью.  

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлась  единоличным исполнительным органом истца – АО «СиСофт»; 16% акционером  ответчика, на которого был переведен актив истца – АО «СиСофт Групп».  

Ответчик заведомо знал, что сделка причиняет ущерб истцу, поскольку в  обмен на передачу прав администрирования доменного имени общество не  получило от истца встречного предоставления при очевидной ценности доменного  

имени для общества, ФИО6 при совершении сделки одновременно  являлась генеральным директором истца и акционером ответчика.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, применив положения статей 10, 53, 153, 166, 168, 174, 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, абзаца 6 части 1 статьи 81  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи  2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», статьи 4 Федерального  закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 2  Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах  массовой информации»; принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»; в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127, исходя из того, что в рассматриваемом случае доменное имя не  содержит товарного знака и на основании своих характеристик (длина и  последовательность символов) не является уникальным, не является материальным  объектом, не принадлежало истцу на праве собственности, не является средством  индивидуализации товара или услуг, оказываемых истцом, не относится к объектам  интеллектуальной собственности; учитывая, что сведений о величине рыночной  стоимости права администрирования доменного имени истцом в обоснование  причинения ущерба не представлено; учитывая, что деятельность АО «СиСофт» и  АО «СиСофт Групп» является единым совместным бизнесом семьи Воротниковых,  доказательств обратного суду не представлено; принимая во внимание, что  ФИО6 не является мажоритарным акционером и контролирующим  лицом АО «СиСофт Групп» (16 % акций), а само по себе наличие у Климковской  

Н.Н. 16 % акций АО «СиСофт Групп» не предполагает её недобросовестности, не  подтверждает действий в интересах якобы своего «параллельного бизнеса» и не  может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления  правом с её стороны.; установив, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил объективных и достоверных доказательств снижения его  финансовых показателей именно в результате прекращения права на  администрирование доменного имени; прекращение права истца на  администрирование доменного имени совершено уполномоченным лицом  (генеральным директором ФИО6) в соответствии с законом; довод  истца, что в результате отчуждения доменного имени деятельность общества была  затруднена, следствием чего стало снижение выручки истца на 80,28 %, не  подтверждает причинно-следственную связь между прекращением прав на  администрирование доменного имени и снижением финансовых показателей;  действия по прекращению права истца на администрирование доменного имени  совершены ФИО6 в рамках полномочий единоличного  исполнительного органа истца, данная сделка относится к обычной хозяйственной  деятельности общества, доказательства обратного истцом не представлены, в связи  с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судами было отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации  Распоряжения от 14.01.2022 за подписью ФИО1, поскольку  отсутствовали предусмотренные законом основания для применения статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации  указанного документа, определил отказать в его удовлетворении ввиду  необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,  существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  

невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

По утверждению представителей истца и ответчика, оригинал распоряжения  единственного акционера АО «СиСофт» от 14.01.2022 у сторон отсутствует.  

Апелляционная коллегия отнеслась критически к представленному в  материалы дела доказательству – копии распоряжения единственного акционера  АО «СиСофт» от 14.01.2022.  

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении повторного заявления  истца о фальсификации документа на основании статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в силу его необоснованности,  указав, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств,  которые в своей совокупности подтверждают отсутствие оснований для признания  сделки недействительной.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе,  учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по  существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой  

установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства,  направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в  силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года  

по делу № А40-176894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сисофт» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С. В. Краснова  

 Л. В. Федулова