АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3225/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу  ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу №  А73-13859/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО1

о взыскании 3 873 184, 33 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный шар», ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец, заявитель) обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) об обязании исполнить обязательства, установленные решением Арбитражного суда от 02.07.2021 по делу № А73-3648/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный шар» (далее –           ООО  «Компания Серебряный шар», общество) в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 3 334 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 457,33 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 877 руб., в связи с неисполнением обязательства основным должником.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2022 дело № 2-2501/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

Определениями суда от 19.10.2022, от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Серебряный шар» и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 334 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 457,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 25 566 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе               в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно применена аналогия закона в части возможности взыскания убытков с руководителей действующего юридического лица, поскольку спорные правоотношения урегулированы статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о том, что истцом не исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности за счет имущества ООО  «Компания Серебряный шар». Указывает, что в настоящее время задолженность общества перед  ФИО3, установленная решением суда от 02.07.2021, не погашена даже частично; исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО  «Компания Серебряный шар», в том числе на основании названного решения от 02.07.2021, прекращены по идентичным основаниям – отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно осуществить взыскание долга; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях также признал факт отсутствия у общества имущества. В связи с этим полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Также приводит доводы о том, что действия ответчика как контролирующего ООО «Компания Серебряный шар» лица носят характер злоупотребления правом с целью избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного судебного акта; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца фактически лишает последнего права на судебную защиту.

Определением от 05.07.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 22.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 изложена правовая позиция о необоснованности доводов кассационной жалобы ФИО3 

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,                        ООО «Компания Серебряный Шар» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. В период с 29.04.2014 по 08.02.2019 участником общества с долей в уставном капитале в размере 51% являлся ФИО3

Заявлением от 08.02.2019 ФИО3 уведомил ООО «Компания Серебряный Шар» о выходе из состава участников общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли.

С 31.10.2019 и к моменту рассмотрения дела единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО1, также являющийся генеральным директором ООО «Компания Серебряный Шар» с 17.05.2019.

Поскольку обществом не было исполнено обязательство по выплате ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, он обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу № А73-3648/2020 с ООО «Компания Серебряный Шар» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере                       3 334 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 457,33 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 877 руб.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 035724949 от 18.10.2021 на взыскание с общества указанной выше задолженности, предъявленный истцом к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному району                      г. Хабаровска.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 исполнительное производство № 2190/22/27003-ИП окончено 08.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Поскольку взысканная решением от 02.07.2021 задолженность перед ФИО3 обществом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности с ФИО1, сославшись в обоснование требований на наличие оснований для привлечения         ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам              ООО «Компания Серебряный Шар», взысканным решением от 02.07.2021 по делу № А73-3648/2020, поскольку данным судебным актом установлен факт искажения бухгалтерской отчетности общества, что отражено в заключении проведенной по указанном делу бухгалтерской судебной экспертизы от 12.04.2021 № 383.

Так, истцом указано, что в заключении эксперт сделал выводы о том, что показатели бухгалтерского баланса и финансовой отчетности                       ООО «Компания Серебряный Шар» по состоянию на 31.12.2018 содержат существенные искажения и являются недостоверными; выявлены отклонения показателей бухгалтерского баланса, представленного ГМЦ Росстата, с показателями бухгалтерского баланса, предоставленного ООО «Компания Серебряный Шар», в части занижения стоимости внеоборотных активов на сумму 142 000 руб., оборотных активов на сумму 4 320 000 руб., завышения размера уставного капитала на сумму 48 000 руб., занижения финансового результата на сумму 4 510 000 руб.; действительная стоимость чистых активов ООО «Компания Серебряный Шар» по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 735 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № А73-3648/2020 при этом настаивал на стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 в размере 236 000 руб., в том числе на основании корректирующей бухгалтерской отчетности, направленной в налоговый орган 29.07.2019.

Кроме того, как следует из открытых данных Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 с учетом его изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в пользу общества с ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 544 371,72 руб., в том числе основной долг 2 428 463,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115 908,51 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу № А73-16625/2020 принято к производству заявление общества о признании ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер» несостоятельным (банкротом); определением от 14.12.2020 по указанному делу произведено правопреемство на стороне заявителя (с общества на ФИО4) на основании договора цессии от 15.09.2020 с ценой                        150 000 руб.; определением от 30.03.2021 ФИО4 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Компания Дальэнергомаш Партнер», производство делу № А73-16625/2020  прекращено в связи с погашением должником имеющейся задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец считает, что посредством заключения договора цессии с Середой П.М. ответчик вывел ликвидную дебиторскую задолженность общества на третье лицо в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем                ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Серебряный Шар» на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции расценил требование истца как требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника, причиненных бывшему участнику общества вследствие заключения сделок по заниженной цене, что повлекло невозможность для общества выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, и уклонения от исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу,              суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, констатировав недобросовестность характера действий ФИО1, повлекших уклонение фактически прекратившего хозяйственную деятельность ООО «Компания Серебряный Шар» от исполнения денежного обязательства перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в размере 3 334 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  383 457,33 руб., что согласно выводу суда является основанием для возложения на ответчика обязательств общества по уплате истцу указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности применительно к статье 53.1 ГК РФ и статье 3.1 Закона          № 14-ФЗ как аналогично к ситуации, при которой общество являлось бы ликвидированным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие прямого указания в Законе  № 14-ФЗ на право бывшего участника на взыскание причиненных ему убытков с руководителя действующей корпорации не лишает истца права на предъявление такого требования, поскольку данное право обусловлено базовой нормой статьи 15 ГК РФ, а также наличием подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3648/2020 требований к обществу.

При этом судом сделан вывод отсутствия у истца иной возможности судебной защиты своих нарушенных прав в ситуации, когда требование носит корпоративный характер, что не позволяет явиться заявителем по делу о банкротстве общества и предъявить иск о взыскании убытков на основании пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ ввиду того, что общество не ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы истца и возражения ответчика, с изложенной выше позицией суда первой инстанции не согласился, признал ошибочным применение судом названных норм права при рассмотрении настоящего спора, констатировав отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 имеющейся перед ним задолженности общества (третьего лица).

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (статья 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Так, в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Применительно к изложенному, суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные нормы 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют места в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. Ввиду чего применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

В рассматриваемом случае, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо (участника и директора общества) при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может быть признано правомерным.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном суд округа отклоняет, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №  А73-13859/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко