РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22800/17-143-207

12 апреля 2075 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено   12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» (ОГРН 1163525063591) к ООО «Энергострой» (ОГРН 1063525001616), ЗАО «РГПЭ» (ОГРН 1027729000056)

о признании сделки недействительной вместе с приложенными документами

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчиков: не явка, извещен         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» с иском к ООО «Энергострой» и ЗАО «РГПЭ» о признании недействительным соглашения от 31.12.2016 о частичном прекращение требований ООО «Энергострой» по договору подряда № РГПЭ-137-12/14-3 от 18.12.2014 зачетом требований ЗАО «РГПЭ» по договору процентного денежного займа №РГПЭ-09-03/16-з от 31.03.2016.

Иск рассматривался в отсутствие истца и  ответчиков, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик - ООО «Энергострой» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.03.2017 в 12 час. 02 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиками судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректные адреса местонахождения ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиками, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчики несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчиков представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

18.12.2014 между ЗАО «РГПЭ» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №РГПЭ-137-12/14-з на выполнение работ по строительству объектов «Водоочистные сооружения с. Нюксеница», «Канализационная насосная станция с. Нюксеница». Работы субподрядчиком выполнены, задолженность составляет 6.121.633 руб. 68 коп.

31.03.2016 между ЗАО «РГПЭ» (заимодавец) и ООО «Энергострой» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №РГПЭ-09-03/16-3. 

ЗАО «РГПЭ» передало в собственность ООО «Энергострой» 1.771.524 руб. 97 коп. (п. 1.1. договора), заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в срок до 26.12.2016 (п.2.2. договора), заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 11% годовых.

31.12.2016 между ЗАО «РГПЭ» (сторона-1) и ООО «Энергострой» (сторона-2) заключено соглашение о частичном зачете требований, предметом которого является частичное прекращение требований ООО «Энергострой» по договору подряда №РГПЭ-137-12/14-3 от 18.12.2014 зачетом требований ЗАО «РГПЭ» по договору процентного денежного займа №РГПЭ-09-03/16-з от 31.03.2016. 

Сумма требований ЗАО «РГПЭ» по договору процентного денежного займа №РГПЭ-09-03/16-з от 31.03.2016 рассчитана по состоянию на 31.12.2016 и составила по условиям соглашения 1.916.741 руб. 49 коп., в том числе сумма займа 1.771.524 руб. 97 коп., сумма процентов за период с 04.04.2016 по 31.12.2016 – 145.216 руб. 52 коп.

В результате сделки по прекращению встречных однородных требований, обязательства ООО «Энергострой» по договору подряда №РГПЭ-137-12/14-3 от 18.12.2014 уменьшились на сумму проведенного зачета на 1.916.741 руб. 49 коп.

По мнению истца, соглашение о частичном зачете требований от 31.12.2016 является недействительным (ничтожным), поскольку подписано значительно раньше даты указанной в нем, неуполномоченным лицом со стороны ЗАО «РГПЭ» генеральным директором ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей с 07.07.2016.

ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» является кредитором ООО «Энергострой» с суммой задолженности 5.847.457 руб. 03 коп., а ООО «Энергострой» уклоняется от удовлетворения требований кредитора, о чем свидетельствуют отметки в исполнительных листах. Нарушены права ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ», который рассчитывает на удовлетворение его требований ООО «Энергострой».

Спорное соглашение датировано 31.12.2016 и заключено между ЗАО «РГПЭ» и ООО «Энергострой».

Со стороны ЗАО «РГПЭ» соглашение подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, действующим на основании устава.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК не исключает возможность предъявления таких исков. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно абзацу второмуп.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное соглашение датировано иным числом, чем указано в самом договоре. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на сведения выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2016 в отношении ЗАО «РГПЭ».

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2016 единоличным исполнительным органом ЗАО «РГПЭ» с 07.07.2016 является исполняющий обязанности генерального директора ФИО3

Совокупность обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что соглашение о частичном зачете требований от 31.12.2016 подписано значительно раньше даты указанной в нем, а также неуполномоченным лицом, которое освобождено от исполнения обязанностей с 07.07.2016.

Следовательно, соглашение о частичном зачете требований от 31.12.2016 составлено ранее 07.07.2016.

Учитывая отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение от имени ЗАО «РГПЭ» соглашения, датированного 31.12.2016, факт подписания указанного соглашения задним числом, а также отсутствие последующего одобрения оспариваемого соглашения со стороны ответчика ЗАО «РГПЭ», суд считает, что спорное соглашение не создает для ЗАО «РГПЭ» каких-либо прав и обязанностей (ст.183 ГК РФ). Спорное соглашение не соответствует ст.53 ГК РФ, в силу чего является недействительным (ст.168 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, влекущий восстановление нарушенного материального права в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Интерес данного лица состоит в устранении этой неопределенности. К заинтересованным лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Истец не является стороной сделки.

Заинтересованность истца в предъявлении иска обоснована тем, что спорная сделка нарушает права истца, поскольку ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» является кредитором ООО «Энергострой» с суммой требований 5.847.457 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ,

На основании изложенного, ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65,71,75,110,167-171, 176,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о частичном зачете требований от 31.12.2016, заключенное между ЗАО «РГПЭ» и ООО «Энергострой».

Взыскать с ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  3.000 (три тысячи) руб.  00 коп.

Взыскать с ЗАО «РГПЭ» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  3.000 (три тысячи) руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                        О.С. Гедрайтис