АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4689/2017

город Кемерово

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРНИП 315424600001412, ИНН 

<

***>)

о взыскании 861 евро (с учетом уточнения),                                

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность №87 от 12.05.2017, паспорт; 

ответчика – ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область о взыскании 727,80 евро (43 995 руб. 51 коп.), в том числе 600 евро убытков в виде стоимости оборудования, переданного ответчику по договору №458М от 03.02.2016, 127, 80 евро пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением арбитражного суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы пени до 261 евро (период начисления 20.12.2016 – 13.05.2017). 

В материалы дела 13.04.2017 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что документального подтверждения передачи имущества по договору №458М от 03.02.2016 с залоговой стоимостью 600 евро истцом в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи от 05.02.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку не является Приложением №3 к договору №458М, не содержит данных, позволяющих определенно установить предоставленное во владение ответчику имущество, и имеет несоответствующую договору залоговую стоимость. Кроме того, письменного уведомления о расторжении договора №458М от 03.02.2016 ИП ФИО2 не получала, в связи с чем не знала и не могла знать об одностороннем расторжении договора со стороны истца. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышены и не соответствуют существующим тарифам на территории Кемеровской области.

Согласно дополнениям к исковому заявлению от 20.04.2017 истец указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.02.2016 содержит сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество – марку и инвентарный номер. Не верно указанная в акте залоговая стоимость не дает оснований для признания данного акта недействительным при наличии подписей сторон, подтверждающих передачу имущества. В соответствии с представленными в материалы дела сведениям с сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с извещением о расторжении договора №458М с требованием о возврате имущество было получено ответчиком 09.11.2016. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и соответствует средним расценкам на территории Кемеровской области.

Согласно отзыву на заявление об уточнении исковых требований от 10.05.2017 ответчик указал, что в связи с неполучением ИП ФИО2 предложения истца о расторжении договора №458М, указанный договор является действующим по настоящее время. Таким образом, требование истца о начислении пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору является незаконным. 

Определением суда от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2017, затем отложено до 19.06.2017.

В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, заключенного сторонами 15.06.2017.

Ответчик ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержал,  пояснил, что  требуется время для уточнения позиции по настоящему делу.

В судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2017 для уточнения ответчиком позиции по делу.

После перерыва 21.06.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Кемеровский хладокомбинат» просил суд взыскать с ИП ФИО2 261 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца просил суд не рассматривать ходатайство об утверждении мирового соглашения, указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик дала пояснения по существу исковых требований, указал, что не сможет исполнить мировое соглашение.

Учитывая волеизъявление сторон относительно отсутствия необходимости рассматривать мировое соглашение в целях его утверждения, суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ не рассматривал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

21.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 02.08.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца от 04.07.2017, поддержанное представителем в судебном заседании,  об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 320,40 евро пени за период с 20.12.2016 по 15.06.2017, а также 50 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Ответчик представила отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором указала на то, что договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, требования истца не обоснованы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017 в целях представления ответчиком дополнительных доказательств по делу (в обоснование уважительности причин неисполнения условий договора).

После перерыва 09.08.2017 ответчик изложила пояснения относительно наличия обстоятельств, не позволивших исполнить ей обязательства по договору перед истцом, которые считает уважительными (кража ее имущества из арендованного помещения, ДТП). В обоснование своей позиции ответчик представила документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснила, что намерена уточнить позицию по делу, ей необходимо прибегнуть к юридической помощи.

Представители сторон пояснили, что еще раз возможно вернуться к вопросу об урегулировании спора мировым путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 14.08.2017 в целях реализации ответчиком права на юридическую помощь, в целях урегулирования сторонами спора мировым путем.

Судебное заседание 14.08.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ начато в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании изложила пояснения по существу заявленных требований, сообщила о невозможности урегулирования спора мировым путем.

В процессе судебного заседания от ответчика поступила информация (по телефону) о невозможности прибытия в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля. Кроме того, ответчик обратилась за юридической помощью в целях составления мотивированного отзыва на дополнение истца к исковому заявлению (от 10.08.2017).

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17.08.2017.

После перерыва представители сторон в судебном заседании изложили пояснения по существу заявленных требований. Представитель истца настаивала на взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик указала на необоснованность требований истца.

От истца поступило заявление об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги без рассмотрения. Представитель истца указала на то, что истец воспользуется своим правом на заявление после рассмотрения дела по существу.

Суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ определил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в настоящем судебном заседании. При этом исходит из того, что подобное требование является правом истца, который может его реализовать в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства по своему усмотрению, в том числе предъявить требование после рассмотрения дела по существу (стать 112 АПК РФ). При этом в данной ситуации применять положения статьи 148 АПК РФ не требуется.

Истец уточнил свою позицию относительно ранее заявленного требования о взыскании 600 евро убытков – о том, что отказывается  от иска в этой части.

Ходатайство об отказе от иска в части принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заслушав в процессе рассмотрения дела стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.02.2016 между ООО «Кемеровский хладокомбинат» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №458М, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали условие о том, что Поставщик в целях содействия реализации поставляемого по договору товара, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с товаром, в том числе с его новинками по согласованию с Покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником передаваемого имущества остается Поставщик. Стоимость использования Покупателем имущества считается включенной в стоимость товара.

Пунктом 3 Приложения №3 предусмотрено, что передача и возврат имущества Поставщиком Покупателю осуществляется по месту нахождения Покупателя и оформляется актом приема-передачи (Приложение №3).

При прекращении или расторжении договора поставки, Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о месте нахождения имущества и сообщить Поставщику о готовности имущества к передаче (пункт 11 Приложения №3).

Согласно пункту 13 Приложения №3 к договору поставки имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 10 календарных дней со дня прекращения настоящего договора Поставщик не получил от Покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если отсутствует акт приема-передачи на возврат имущества, подписанный обеими сторонами. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года (пункт 6.2.).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть  досрочно расторгнут путем письменного уведомления стороны по договору не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Указанный договор судом квалифицируется как договор поставки (статья 506 ГК РФ), содержащий элементы договора аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из пояснений сторон, во исполнение условий договора поставки истцом ответчику передано имущество – морозильный ларь «Снежный городок инв. номер 1000849.

Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи имущества №КХК-0000002414 (приложение №2 к договору поставки).

Таким образом, суд исходит из того, что имущество в рамках договора поставки истцом передано.

Доводы  ответчика  о том, что представленный акт следует считать ничтожным, суд отклоняет как необоснованные. В акте имеются подписи обеих сторон; имущество, переданное ответчику, указано. Неверное указание залоговой стоимости имущества само по себе не влияет установление факта передачи имущества, который в судебном процессе ответчик ФИО2 подтвердила.

07.11.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки, требование о возврате предоставленного оборудования от 24.10.2016.

Имея информацию о получении указанного письма ответчиком 09.11.2016 (по отчету об отслеживании отправления) и не получив  от ответчика информации о месте нахождения морозильного ларя и возможности его принятия от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает получение уведомления истца от 24.10.2016.

В целях проверки получения корреспонденции в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд истребовал информацию у ФГУП «Почта России»   и получил ответ №8.3.5.3-22/3615 от 07.06.2017 о том, что почтовое отправление №65002503022838 вручено по указанному на конверте адресу 09.11.2016 бабушке адресата ФИО4.

В судебном заседании ответчик пояснила, что проживает по указанному в договоре и в уведомлении от 24.10.2016 адресу. Жилое помещение принадлежит бабушке ответчика ФИО4 Ответчик же ФИО2 несколько лет проживает вместе со своей бабушкой в ее жилом помещении.

Истец, возражая ответчику, указал, что бабушка ответчицы имела право на получение корреспонденции, следовательно, истцом соблюден порядок уведомления ответчицы о расторжении договора поставки, порядок досудебного урегулирования спора.

Давая оценку пояснениям сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Суд полагает возможным в данном случае применить указанные положения в отношении корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика в рамках спорных правоотношений. При этом суд исходит, в том числе и из того, что копии судебных актов, направленных в адрес ответчика ФИО2 по настоящему делу, также получает бабушка  ответчика ФИО4, что следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

О факте совместного проживания с ФИО4 сообщила в судебных заседаниях сама ответчик ФИО2 С учетом положений, предусмотренных в статье 70 АПК РФ, суд исходит из указанной информации.

Ответчик, указав в договоре адрес места жительства, должна предпринимать действия по фактическому получению корреспонденции, поступающей на ее имя. Непринятие таких мер не должно влечь для отправителей корреспонденции негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд считает позицию истца о получении ответчиком уведомления от 24.10.2016 обоснованной, возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.

Суд исходит из того, что договор поставки №458М от 03.02.2016 досрочно расторгнут по заявлению истца.

Таким образом, ответчик ФИО2, зная из уведомлении истца о расторжении договора поставки и необходимости возвращения переданного ей морозильного ларя, действуя разумно и добросовестно, во исполнение условий заключенного с истцом договора, должна была принять меры по передаче ларя истцу, однако в установленные в договоре сроки этого не сделала.

Пояснения ответчика о том, что ранее в 2016 году она устно (по телефону) сообщала менеджеру истца о необходимости забрать ларь из арендованного ею помещения (по адресу: 

<

...>), а затем также по телефону узнала, что ларь фактически возвращен истцу, судом отклоняются.

Истец указанную информацию не подтвердил, ответчиком допустимые и относимые доказательства указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлены.

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного процесса, а также текста мирового соглашения и акта изъятия от 15.06.2017, ответчиком истцу передан ларь. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 600 евро убытков по договору поставки №458М от 03.02.2016 за утраченное имущество (предусмотрено пунктом 14 Приложения №3 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, а также факт передачи ответчиком ларя истцу, суд принимает отказ от иска в указанной части, как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав, и прекращает производство по делу в указанной части.

На требовании о взыскании неустойки истец настаивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16 Приложения №3 к договору поставки стороны установили, что за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных настоящим Приложением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, в том числе Приложения №3, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ ответчик возражений на расчет неустойки не представил, считает, что оснований для ее взыскания не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является верным: соответствует условиям договора (пункты 6.3. текста договора, 14, 16 Приложения №3), датам получения уведомления о расторжении договора и фактического возврата имущества, не имеет математических неточностей.

Установленные судом обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Обстоятельства, названные ответчиком в качестве уважительных, и препятствующих, по ее мнению, надлежащему и добросовестному исполнению договора с ее стороны (кража имущества из арендованного ею помещения, ДТП с ее участием) таковыми фактически не являются, и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом, не исключают ответственности ФИО2 по договору поставки.

Названные ответчиком события относятся к периоду, предшествующему заявлению истца о расторжении договора поставки, следовательно, объективно не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением у ответчика обязанности по возврату имущества истцу.

В то же самое время суд усматривает основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, при этом исходит из следующего.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки расценивается судом как намерение ответчика совершить фактические и процессуальные действия, направленные на уменьшение суммы, которая может быть взыскана по настоящему делу, то есть фактически об уменьшении неустойки. При этом суд учитывает отсутствие  у ответчика юридических познаний, о чем ответчик неоднократно заявляла в судебных заседаниях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2597-Щ указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что размер неустойки (0.3%) от залоговой стоимости переданного имущества, является высоким, в том числе в сравнении с установленной в спорный период времени ключевой ставкой (применительно к статье 395 ГК РФ) – 10% (с 19.09.2016), 9.75% (с 27.03.2017), 9.25% (с 02.05.2017).

Суд также учитывает, что, несмотря на процессуальную позицию, занятую ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик выполнила обязательство по возврату имущества, не уклонялась от участия в судебных заседаниях; при решении вопроса об утверждении мирового соглашения добросовестно указала на то, что фактически не сможет выполнить указанные в нем условия.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, об отсутствии намерений причинить истцу дополнительные денежные затраты и расходы.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком по настоящему делу обязательства. У истца не возникло существенных негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд уменьшает размер заявленной неустойки (320, 40 евро) в 3 раза до 106, 80 евро.

Учитывая условия договора, изложенные в пунктах 14, 16 Приложения №3 к договору поставки, положения, предусмотренные в статьях 317, 431 ГК РФ, оплата указанной суммы производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 600 евро убытков по договору поставки №458М от 03.02.2016 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» 106,80 евро неустойки по договору поставки №458М от 03.02.2016, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина