АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-43482/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления о зачете встречных обязательств от 10.12.2024 №54001/24/1084853 в рамках исполнительного производства от 30.07.2024 №991534/24/54001-ИП,

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО1. 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1) муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры, 2) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен", 3) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 64/25 от 10.01.2025, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: 1) ФИО1, удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 11.01.2024, удостоверение, диплом,

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 01.09.2023, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом; 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО7, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее -  ООО "Спецтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления о зачете встречных обязательств от 10.12.2024 №54001/24/1084853 в рамках исполнительного производства от 30.07.2024 №991534/24/54001-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры (далее - МП "Метро мир", 2) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - МУП "Новосибирский метрополитен"), 3) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее - МИФНС №17 по НСО).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает интересы ООО «СпецТрансСтрой» как кредитора МП «МЕТРО МиР» в рамках дела о банкротстве №А45-28174/2024, ФНС как кредитора и администратора доходов бюджета, иных кредиторов ООО «СпецТрансСтрой», а также в результате его вынесения МП «МЕТРО МиР» получило необоснованное преимущество перед иными кредиторами.

СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО1, представила копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать, считает постановление о зачете встречных обязательств не содержит случаи недопустимости зачета.

МП «МЕТРО МиР» в своем отзыве указывает следующее.

Процессуальное правопреемство по заявлению МП «Метро МиР» не приведет к нарушению прав ООО «СпецТрансСтрой», как взыскателя, а также прав ФНС России, как взыскателя третьей очереди с ООО «СпецТрансСтрой», поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей установлена Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и не может быть изменена договором, при этом договор уступки требования (цессии), заключенный между МП «Метро МиР» и МУП «Новосибирский метрополитен», не направлен на изменение очередности удовлетворения требований взыскателей.

МИФНС №17 по НСО в удовлетворении требований просит отказать. Ссылается на следующее. 

Требования Инспекции относятся к третьей очереди и должны быть удовлетворены вперед требований МУП «Новосибирский метрополитен» (МП «Метро МиР» - правопреемник).

Таким образом, в случае проведения спорного зачета встречных однородных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований в сводном исполнительном производстве № 16231/24/98054-СД, установленная частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что нарушает как нормы права, так и права и законные интересы Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 суд  взыскал с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» задолженность в размере 187 689 333 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 637 рублей 53 копеек, с 17.11.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Выдан исполнительный лист № ФС 037445333.

30.07.2024 на основании исполнительного листа №ФС 037445333 возбуждено исполнительное производство №254158/24/98054-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023, 200 000 руб. государственной пошлины. 18.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №048886497. 

02.10.2024 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №314687/24/98054-ИП.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №991534/24/54001-ИП от 30.07.2024, на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС037445333 от 21.02.2023, установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району находится исполнительное производство от 02.10.2024 г. № 314687/24/98054-ИП о взыскании с ООО "Специальное и транспортное строительство" в пользу Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству.

На основании чего вынесено постановление о зачете встречных обязательств №54001/24/1084853. Произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 30.07.2024 № 991534/24/54001-ИП и от 02.10.2024 г. № 314687/24/98054-ИП.

Посчитав вынесенное постановление недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 9 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На момент вынесения оспариваемого постановления у ООО «СпецТрансСтрой» имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди по обязательным платежам в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области (№351483/24/98054-ИП на сумму 102 049 004,53 рубля, №162407/24/98054-ИП на сумму 93 646 385 рублей 77 копеек).

Кроме того, у ООО «СпецТрансСтрой» имелась задолженность в пользу иных взыскателей, входящих в одну очередь с МП «МЕТРО МиР».

Так же приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не учтено, что 19.08.2024г. в отношении МП «МЕТРО МиР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что так же является препятствием для проведения указанного зачета.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 о зачете встречных обязательств от 10.12.2024г. №54001/24/1084853, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.07.2024г. №991534/24/54001-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович