Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3556/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.         Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества "Полиметалл": ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017 № 221/04-015; ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2017 № 221/04-014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 19-17/34843;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие"; ФИО5; закрытого акционерного общества "Объединенная Геологоразведочная Компания" (после переименования - акционерное общество «Объединенная Геологоразведочная Компания»): представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение от  15.05.2017

по делу № А73-2915/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по  заявлению акционерного общества "Полиметалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о  признании незаконными действий

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие"; ФИО5; закрытое акционерное общество "Объединенная Геологоразведочная Компания" (после переименования акционерное общество «Объединенная Геологоразведочная Компания»);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полиметалл» (далее – заявитель, АО «Полиметалл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган), в соответствии с требованиями которого просило суд:

- признать незаконными действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ сведений о залоге доли в уставном капитале ООО «ХГРП» в размере 100 %  и номинальной стоимостью 10000 руб. и сведений о залогодержателе-юридическом лице, а также решения инспекции об отказе в восстановлении указанных сведений по заявлению АО «Полиметалл»,

- обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о залоге доли в уставном капитале ООО «ХГРП» в размере 100 % и номинальной стоимостью 10000 руб., а также сведения о залогодержателе - юридическом лице.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (далее – ООО «ХГРП», третье лицо), гр. ФИО5 (далее – гр. Пак А.В., третье лицо); закрытое акционерное общество «Объединенная Геологоразведочная Компания» (после переименования - акционерное общество «Объединенная Геологоразведочная Компания», далее - АО «ОГК Групп») - новый владелец доли 100 % в уставном капитале ООО «ХГРП». 

 Решением от 15.05.2017 суд заявленные АО «Полиметалл» требования удовлетворил, признал незаконными действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ   по ОГРН 

<

***> сведений о залоге доли в уставном капитале ООО «Хабаровское геологоразведочное   предприятие» в размере 100 % и номинальной стоимостью 10000 руб. и сведений о залогодержателе - юридическом лице - Акционерном обществе «Полиметалл», а также решение Инспекции  от 18.01.2017 № 19-18/01584 об отказе в восстановлении указанных сведений по заявлению Акционерного общества «Полиметалл».

 Суд обязал Инспекцию  восстановить в ЕГРЮЛ по ОГРН 

<

***> запись о залоге доли в уставном капитале ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в размере 100 % и номинальной стоимостью 10000 руб., а также сведения о залогодержателе - юридическом лице - Акционерном обществе «Полиметалл».

 Кроме этого, суд взыскал с Инспекции  в пользу АО «Полиметалл» 6000 рублей в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

  АО «Полиметалл» в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Третьи лица, в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Индустриальному району) внесены изменения в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «ХГРП» при создании в форме преобразования (ОГРН 

<

***>). В период с 09.01.2013 по 13.11.2013 единственным участником ООО «ХГРП» являлось АО «Полиметалл».

 22.10.2013 АО «Полиметалл» по нотариально удостоверенном договору купли-продажи продало гр. Паку А.В. долю в уставном капитале ООО «ХГРП» в размере 100 % и номинальной стоимостью 10 000 руб. По условиям договора купли-продажи цена продажи доли составляет 97 000 000 руб.; оплата доли производится по частям с соблюдением сроков, установленных договором; до момента полного исполнения покупателем обязанности доли, доля находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 13.11.2013 ИФНС по Индустриальному району в установленном порядке зарегистрировало сведения о смене собственника доли, а также об обременении доли, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (пункт 34), что подтверждается в представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается участвующими в деле лицами.

 В дальнейшем, 16.07.2014 в соответствии с Соглашением, зарегистрированным в реестре нотариуса за № 5-1034, и с согласия АО «Полиметалл» доля была передана гр. Пак А.В. в собственность ЗАО «ОГК Групп» (ныне – АО «ОГК Групп»). В пункте 1.8 Соглашения отражено, что указанная доля на момент её передачи по настоящему соглашению обременена залогом, при этом согласие залогодержателя на момент удостоверения соглашения получено, что подтверждается соответствующим письмом залогодержателя – ОАО «Полиметалл».

 В связи с отчуждением доли нотариус обратился в ИФНС по Индустриальному району с заявлением от 16.07.2014 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХГРП», в соответствии с которым просил зарегистрировать ЗАО «ОГК Групп» в качестве владельца 100 % доли в уставном капитале ООО «ХГРП».

 Соответствующая запись (ГРН 1127746238707) о ЗАО «ОГК Групп» как собственнике 100 % доли в уставном капитале ООО «ХГРП» была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 24.07.2014, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХГРП» (записи 8 -13) и не отрицается участвующими в деле лицами. 

Вместе с тем из ЕГРЮЛ были исключены предыдущие сведения (запись) о залоге доли до полного погашения обязательств гр. Пак А.В. по оплате по договору купли-продажи доли от 22.10.2013 перед ОАО «Полиметалл».

 Узнав, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обременении доли, а также о залогодержателе – юридическом лице и, учитывая, что залогодержатель не давал согласие о погашении записи в ЕГРЮЛ о залоге доли, АО «Полиметалл» обратилось в единый регистрирующий орган по Хабаровскому краю - ИНФС по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением от 19.12.2016 исх. № 785, в соответствии с которым предложило регистрирующему органу восстановить в ЕГРЮЛ указанную запись.

 В ответ на заявление ИФНС по Железнодорожному району письмом от 18.01.2017 № 19-18/01584 «О рассмотрении обращения» сообщило заявителю о том, что в листе В заявления «Сведения об участнике-российском юридическом лице» заполнены пункты 1, 3, 4 страницы 1 о внесении сведений о новом участнике ЗАО «ОГК Групп» и его доли в уставном капитале общества, иные страницы листа В о наличии обременения в виде залога доли не представлены. Требования к оформлению заявления по форме Р14001, представленные на государственную регистрацию ООО «ХГРП» не нарушены. В соответствии с представленными документами ИФНС по Индустриальному району 24.07.2014 за ГРН 21427223053361 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В случае допущения ошибок при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления (уведомления, сообщения) и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 7.3 Требований заявлением формы Р14001 предусмотрено исправление таких сведений. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения сведений об обременении в виде залога доли участника общества – ЗАО «ОГК Групп» необходимо представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, заполненное в соответствии с пунктом 7.3 Требований.

 Посчитав действия по исключению из ЕГРЮЛ соответствующих сведений о залоге доли и решение регистрирующего органа об отказе в восстановлении таких сведений в ЕГРЮЛ, незаконными, нарушающими права залогодержателя, АО «Полиметалл» обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.          

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

 Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

 Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

 Форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 (приложение № 6 к приказу).

 В разделе 5 заявления формы № 14001 «Сведения о залоге доли» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровой значение. Если проставлено значение «1» - заполняются пункты 5.2, 5.3 или 5.4, а также 5.5. Если проставлено значение «2» - заполняется пункт 5.1. Если проставлено значение «3» - заполняются пункты 5.1, 5,3 либо 5.4 (пункт 7.7.5 Приложения № 20 к Приказу № ММВ-7-6/25).

 Порядок прекращения залога регулируется нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 341  ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или действующим законодательством. Залог прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

 Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный Закон № 14-ФЗ) закреплено, что запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из анализа перечисленных правовых норм, как верно указал суд первой инстанции, следует, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о погашении залога доли или части доли в регистрирующий орган должно было быть подано заявление формы № 14001, подписанное залогодержателем (до 01.01.2016 – подписанное залогодателем и залогодержателем), подлинность подписи которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.8 Приложения № 20 к приказу № ММВ-7-6/25). При этом в разделе 5 заявления формы № Р14001 «Сведения о залоге доли или части доли» в поле, состоящем из одного знакоместа, должно быть проставлено значение «2» - погашение залога» и заполнена информация, указанная в пункте 5.1 – государственный регистрационный номер записи (ГРН), внесенной в ЕГРЮЛ в отношении залога, который погашается, или по которому меняется залогодержатель.

 В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны АО «Полиметалл», как залогодержателя доли 100 % в уставном капитале ООО «ХГРП», документы и сведения, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, в регистрирующий орган не представлялись.

 Вместе с тем, обязательства должника гр. Пак А.В. по оплате доли в рамках договора купли-продажи доли не исполнено, а доля фактически находится в залоге у продавца АО «Полиметалл». Указанные обстоятельства не отрицаются и подтверждаются как гр. Пак А.В. (бывшим владельцем доли), так и АО «ОГК Групп» (новым владельцем 100 % доли в уставном капитала ООО «ХГРП»).

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал   действия регистрирующего органа по исключению 24.07.2014 из ЕГРЮЛ сведений о залоге доли без соответствующего заявления залогодержателя АО «Полиметалл»  незаконными.

   Отклоняя ссылку регистрирующего органа на пункт 14 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что   редакция указанной нормы была введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и начала действовать с 01.01.2016.

 При этом положения пункта 14 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ), действовавшие на дату совершения оспариваемых действий (24.07.2014) не предусматривала проставление отметки в заявлении формы Р14001 о наличии обременения при отчуждении доли в уставном капитале общества с сохранением за ней ранее возникшего залога.

 Довод регистрирующего органа о том, что оспариваемое заявителем письмо является письменным ответом по существу поставленных в обращении АО «Полиметалл» вопросов и рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», правомерно отклонен судом первой инстанции, как неосновательный. Письмо инспекции от 18.01.2017 № 19-18/01584 по существу является отказом в восстановлении указанных сведений по заявлению АО «Полиметалл», подписано заместителем начальника инспекции, а следовательно, относится к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в рамках статьи 198 АПК РФ.

 Несостоятельным является и довод регистрирующего органа о том, что существующий порядок допущения ошибок по ранней государственной регистрации может быть устранен путем подачи АО «ОГК Групп» заявления по форме Р14001,  поскольку судом установлено, что ошибка и недостоверность записи спорных сведений допущены самим регистрирующим органом.

 Как верно указал суд первой инстанции, регистрирующим органом необоснованно не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ с 01.01.2016 в Закон о регистрации, а также пункт 2 письма ФНС России от 27.03.2015 № СА-4-14/5039@, согласно которому, установлена возможность внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице самим регистрирующим органом без заявлений юридического лица и вынесения судебных актов. Данная запись может быть внесена в отношении сведений о юридическом лице, в том числе, предусмотренными подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, то есть сведений в ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей.

 Кроме этого, ИФНС по Железнодорожному району осуществляет функции единого регистрирующего органа на территории Хабаровского края, которому переданы функции по ведению ЕГРЮЛ от иных регистрирующих органов, в том числе и от ИФНС по Индустриальному району. В этой связи ИФНС по Железнодорожному району является обязанным лицом, отвечающим за ранее совершенные ошибки и недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

  Оспариваемым действием и отказом одновременно нарушаются права и законные интересы АО «Полиметалл» в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, препятствуя последнему как фактическому залогодержателю в правах на обращение взыскания на заложенное имущество, что обуславливает риск отчуждения доли без ведома и согласия залогодержателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «Полиметалл» требования и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно  обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ по ОГРН 

<

***> запись о залоге доли в уставном капитале ООО «ХГРП» в размере 100 % и номинальной стоимостью 10000 руб., а также сведения о залогодержателе - юридическом лице  АО «Полиметалл».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2017 по делу № А73-2915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Е.А. Швец

Судьи

         И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина