/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11151/2018-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А50-15399/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,  

при участии:

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Чевелева Ю.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.04.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» - Чегодаев З.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элпис» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2018 года 

по делу № А50-15399/2018 

вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдиновой Наталье Сергеевне 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484) 

об оспаривании действий, бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее - заявитель, общество, ООО «Элпис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдиновой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 24.04.2018 (подписано 30.04.2018) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете № 40702810149490059752, открытом в ПАО «Сбербанк», в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018, а также об оспаривании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя. выразившегося в не рассмотрении ходатайства (заявления) от 26.04.2018 о приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета общества были нарушены права не только ООО «Элпис», но и сотрудников общества, поскольку приставом были арестованы счета, предназначенные для перечисления заработной платы работникам и расчета с контрагентами и оплаты коммунальных платежей; после наложения ареста на расчетные счета общество утратило возможность перечисления и выплаты заработной платы, а также исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по оплате коммунальных платежей. Общество отмечает, что 03.05.2018 судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арест произведен в форме объявления запрета распоряжением и установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до момента исполнения судебного акта, при этом стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму исковых требований, что также свидетельствует о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя. также отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без представителя общества, при этом из акта не понятно, на какое конкретно имущество произведен арест в форме объявления запрета распоряжением и установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользоваться до момента исполнения судебного решения. При этом общество ссылается на то, что судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство № 12874/18/59046-ИП на основании определения о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенное Арбитражным судом Уральского округа 24.04.2018 по делу № А50-28820/2017 и после 24.04.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства и ареста имущества, поскольку приостановление исполнения судебного акта исключает применение мер принудительного исполнения к должнику.

Третье лицо представило письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: копии ответа УФССП по Пермскому краю от 19.07.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: письмо от 31.08.2018 № СЭД-059-20-01-21-371 о предоставлении информации о размере субсидии  ООО «Элпис», заявление об ознакомлении с материалами проверки от 04.09.2018. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удивления  жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражала.

Иные лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления № 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные в ходатайствах документы приобщены к материалам дела.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд определил приобщить представленные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 Арбитражный суд Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (в полном объеме постановление изготовлено 02.02.2018) выдал исполнительный лист по делу № А50-28820/2017 на взыскание с заявителя в пользу взыскателя 10 799 513,60 руб. 

17.04.2018 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12874/18/59046-ИП.

24.04.2018 Арбитражный суд Уральского округа вынес определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-28820/2017, в котором указал на приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

24.04.2018 по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете № 40702810149490059752, открытом в ПАО «Сбербанк», а 03.05.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

26.04.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о приостановлении производства.

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, удовлетворил его, а 08.05.2018 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, сославшись на статьи 14, 41, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018, а также не рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поступившего в отдел судебных приставов 26.04.2018 нарушают права и законные интересы ООО «Элпис», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы ООО «Элпис».

Общество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 5 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также в не рассмотрении ходатайства (заявления) от 26.04.2018 о приостановлении исполнительного производства, исходило в том числе из того, что судебный пристав-исполнитель в вязи с вынесением 24.04.2018 Арбитражным судом Уральского округа постановления о приостановлении исполнения судебных актов не мог применять меры принудительного исполнения

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными указал, что вынесение 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства при вынесенном Арбитражным судом Уральского округа определения о приостановлении исполнения судебных актов от.04.04.2018 не нарушает права заявителя, так как с 24.04.2018 исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не могли совершаться независимо от приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что после вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения о приостановлении исполнения судебных актов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства и ареста имущества, так как приостановление исполнения судебного акта исключает применение мер принудительного исполнения к должнику, откланяются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства № 12874/18/59046-ИП должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 федерального закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), которые не является мерами принудительного исполнения, а выступают в качестве обеспечительных мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы откланяются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что действиями судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушаются права и интересы третьих лиц, поскольку приставом были арестованы счета, предназначенные для перечисления заработной платы работникам и расчетов с контрагентами и оплаты коммунальных платежей, не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 64, 80 Федерального закона 02.10.2007 от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании часи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-15399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева