﻿812312365/2020-16938(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6805/2016

13 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Туруханскэнерго» Идрисова Рената  Исмагиловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2020 года по делу № А33-6805/2016 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года  возбуждено производство по делу № А33-6805/2016 о признании открытого акционерного  общества «Туруханскэнерго» (далее – ОАО «Туруханскэнерго», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Идрисов Ренат Исмагилович (далее – Идрисов Р.И.).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года ОАО  «Туруханскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Р.И. (далее -  конкурсный управляющий).  

Строцкий Алексей Иванович (далее – Строцкий А.И.) обратился в суд с заявлением  о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи по  результатам проведенной торговой процедуры «Публичное предложение продавца   № 5061917» ( № сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2020 года  заявление удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня   2020 года определение суда первой инстанции от 24 февраля 2020 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению конкурсного управляющего, настоящий спор должен быть рассмотрен  в общеисковом порядке с учетом правил подсудности. Также заявитель жалобы  указывает на то, что Строцкий А.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле о  банкротстве, следовательно, не имеет право на обжалование действий арбитражного  управляющего.  

Конкурсный управляющий выражает не согласие с выводом судов об уклонении  его от заключения договора купли-продажи по результатам проведенной торговой  процедуры, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела,  поскольку победителем торгов объявлен Кузнецов В.И., в чей адрес и был направлен  договор купли-продажи, вместе с тем, Строцкий А.И. и Кузнецов В.И. уклонились от  подписания договора.  

Определение от 03 июля 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 06 августа  2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о  заседании суда округа посредством его размещения 04 июля 2020 года на общедоступном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим  проведены торги посредством публичного предложения, по продаже имущества  должника: автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2012), инв. № 15001057;  автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2013), инв. № 15001134;  автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2014), инв. № 15001280;  автоматизированной системы учета э/э «АСКУЭ» (2015), инв. № 15001705; пожарного  резервуара (Советская -17), 50 куб. м, инв. № 15000245; станции автозаправочная  контейнерного типа, инв. № 15001125.  

Строцкий А.И. в лице действующего от его имени на основании агентского  договора от 30.07.2018 № 11/7 Кузнецова В.И. (агент) принял участие в объявленных  конкурсным управляющим торгах.  

Как следует из протокола подведения итогов торгов от 31.07.2018 № 10.2 и  сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  от 31.07.2018 № 2910479 Кузнецов В.И. признан победителем торгов с ценой  предложения 6 008 888 рублей 88 копеек.  

Ссылаясь на то, что он является победителем по результатам проведенной торговой  процедуры, им не был получен подписанный со стороны конкурсного управляющего  договор купли-продажи, Строцкий А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не  заключении с ним договора по результатам проведенных торгов, а также признать  заключенным договор купли-продажи.  

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 60, 110, 111  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) исходил из  того, что спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи  по итогам торгов подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), и,  

установив факт уклонения конкурсного управляющего от заключения со Строцким А.И.,  как с победителем торгов, договора купли-продажи, удовлетворил требования и признал  незаконными действия конкурсного управляющего, обязав его заключить договор купли- продажи на условиях, предусмотренных проектом договора.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора постановлением от 11 июня 2020 года оставил без изменения  определение суда первой инстанции от 24 февраля 2020 года.  

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры  конкурсного производства регулируются положениями статьей 110, 111 и 139 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с  даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов  направляет победителю торгов копии этого протокола. В течение пяти дней с даты  подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение  заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора  в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.  

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в  соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов,  при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении  убытков, вызванных уклонением от его заключения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что по результатам публичного предложения победителем является  Строцкий А.И., приняв во внимание, что им неоднократно направлялись в адрес  конкурсного управляющего письма о необходимости заключения договора купли- продажи по результатам торгов, а также был направлен проект договора, конкурсным  управляющим принятые на себя обязательства по заключению договора по результатам  проведенных торгов, исполнены не были, суды правомерно удовлетворили требование,  возложив на конкурсного управляющего обязанность заключить со  Строцким А.И. договор купли-продажи имущества по результатам состоявшихся торгов  посредством публичного предложения.  

Довод конкурсного управляющего о том, что победитель торгов уклонился от  подписания договора купли-продажи, подлежит отклонению судом округа как  

противоречащий установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Суды обоснованно исходили из того, что по условиям агентского договора,  представленного в материалы дела, Кузнецов В.И. действовал от имени Строцкого А.И. в  качестве агента без права заключения от собственного имени договора купли-продажи  имущества.  

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного  управляющего, выразившиеся в уклонении от подписания договора с победителем торгов,  не могло быть обжаловано Строцким А.И. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона  о банкротстве, а само требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, были  предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из содержания заявления  следует, что фактически Строцким А.И. предъявлены требования о понуждении к  заключению с ним как с победителем торговой процедуры договора купли-продажи.  

Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную  массу, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства  публичным торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о  банкротстве должника.  

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в  пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании  разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой  процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как  спор, связанный с проведением торгов. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве  оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить  информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае  необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои  законные интересы.  

Рассмотрение требований Строцкого А.И. в деле о банкротстве, а не в исковом  производстве, как на то указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о том,  что вынесенный по существу рассмотренного спора судебный акт является неправильным,  

и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  Как правильно указал апелляционный суд, права и законные интересы конкурсного  управляющего в результате разрешения настоящего спора в деле о банкротстве нарушены  не были, он пользовался всем процессуальным объемом прав, которые предоставлены  стороне по делу.  

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении  норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не  опровергают и по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой  судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом  кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения  Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2020 года по делу № А33-6805/2016 и постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2020 года по делу № А33-6805/2016 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24 февраля 2020 года по делу № А33-6805/2016 и постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля  2020 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи М.А. Первушина 

И.Н. Умань