ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-387/2016

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Метинвест Евразия»: ФИО3, представитель по доверенности № 111-2018  от 31.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метинвест Евразия» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу №А08-387/2016 (судья Родионов М.С.),

по жалобе ООО «Метинвест Евразия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белметалл» ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Метинвест Евразия» 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» ФИО4, выразившиеся в неполном и несвоевременном предоставлении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроверке законности сделок купли-продажи; по неустановлению причин расхождения в сведениях по сумме в размере 4 273 тыс. руб. числящихся по бухгалтерской отчетности; по неустановлению всех дебиторов должника на сумму 4 273 тыс. руб.; по возврату дебиторской задолженности, неприменении положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; нереализации запасов на сумму 422 000 руб., ссылаясь на положения статей 10, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» завершено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метинвест Евразия» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, жалоба кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 производство по жалобе конкурсного кредитора ООО «Метинвест Евразия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А08-387/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.04.2019 суд объявлял перерыв до 14.05.2019.

Представитель ООО «Метинвест Евразия» поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 ООО «БЕЛМЕТАЛЛ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Метинвест Евразия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» завершено. 

ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В то же время, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вышеуказанные разъяснения содержат императивное указание на необходимость прекращения производства по любым обращениям, ходатайствам, жалобам в рамках дела о банкротстве с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  производство по настоящему делу о банкротстве ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» завершено и жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ООО «Метинвест Евразия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛМЕТАЛЛ» ФИО4 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции, поскольку ООО «Меитнвест Евразия» и конкурсный управляющий ФИО4 не утратили правоспособность, и поскольку заявитель лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общем исковом порядке, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе кредитора.

Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к бывшему арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ФИО4 как конкурсного управляющего должника. Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу №А08-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

ФИО1