Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16114/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,  

апелляционное производство № 05АП-2445/2025 на решение от 14.02.2025 судьи Л.П.Нестеренко 

по делу № А51-16114/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить 480 597, 81 руб. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/100124/3009849,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1571).  

от Владивостокской таможни – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее- заявитель, общество, ООО «Атлас») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) возвратить 480 597,81 руб. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/100124/3009849.  

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 14.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что обществом в распоряжение таможенного органа представлены документы, устраняющие сомнения в достоверности  

сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись установленные законом основания для проведения таможенного контроля после выпуска товаров с учетом полученной информации и документов.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.  

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В январе 2024 года ООО «Атлас» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/100124/3009849, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, ввезенные по коммерческому инвойсу от 01.12.2023.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/100124/3009849, таможенным органом 10.01.2024 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.  

Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 480 597,81 рублей.  

10.01.2024 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили отдельные запрошенные документы и сведения.  

21.01.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в представленных в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в документах выявлены несоответствия, а также не представлена часть запрошенных документов по ДТ № 10702070/100124/3009849 дополнительно направлен запрос, ответ на который поступил 01.02.2024.  

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, 15.02.2024 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/3009849, определив таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами.  

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/3009849 от 15.02.2024 таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/100124/3009849 не соблюдены требования пункта 10 статьи 38, статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена незаконно, и общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных  

платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ № 10702070/100124/3009849 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо документально неподтвержденными.  

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 480 597,81 рублей и была уплачена декларантом.  

Не оспаривая решение таможенного органа от 15.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100124/3009849, общество обратилось в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/100124/3009849, ссылаясь на дополнительно представленные документы, которые, по мнению заявителя, устраняют сомнения, послужившие основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.  

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).  

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).  

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.  

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.  

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.  

С учетом приведенных нормативных положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество настаивало на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.  

Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.  

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  

по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Оценивая доводы декларанта о несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие, увеличением подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10702070/100124/3009849 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.  

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по товару № 1 от среднего ИТС по ФТС России на 54,09%, по РТУ - на 23,16%.  

При этом, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. Поддерживая выводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

При отсутствии единого документа, которым согласовываются все существенные условия поставки конкретной партии товаров, наличие согласия по всем существенным условиям поставки товаров должно быть подтверждено, во-первых, направлением одной стороной контракта оферты, содержащей все существенные условия, а во-вторых, принятием этой оферты другой стороной контракта, в том числе путем совершения ею конклюдентных действий.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что контракт или какие-либо соглашения, приложения, спецификации, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, декларантом ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлялись.  

Из материалов дела следует, что декларантом при декларировании и ответе на запрос представлены: инвойс от 01.12.2023 № FV06007853, коносамент и транспортные документы.  

Анализ представленных декларантом документов показывает, в формализованной копии инвойса компанией «SRINANAPORN MARKETING PUBLIC COMPANY LIM1T17D» (Тайланд) согласован к поставке товар «Желейный продукт на основе 15-20% фруктового сока, содержащий синтетические подслащивающие вещества и сахар (не  

более 5 %): желе фруктовое в индивидуальной упаковке» на общую стоимость 216 060 юаней, с ценой за кг., вес брутто/нетто 23457,78/22593.1.  

При этом в сканированной копии инвойса, предоставленной по запросу таможенного органа, отражены иные сведения, а именно указана цена 60 юаней за коробку с товаром разного наименования, а также указано количество коробок и общая стоимость каждого вида желе. Также в коммерческом инвойсе имеется ссылка на отсрочку платежа 180 дней, но вместе с тем отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца. В проформе инвойса имеются сведения о банковских реквизитах продавца, однако не указаны сроки и порядок оплаты.  

Также по запросу таможенного органа декларантом предоставлена проформа-инвойс от 17.10.2023 № АL23-003, которая также подписана в одностороннем порядке продавцом, причем подписи в проформе и коммерческом инвойсе отличаются.  

С учетом указанных расхождений и противоречий суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что в предоставленных декларантом коммерческих документах сведения, влияющие на величину таможенной стоимости, не подтверждены документально.  

Так, документы о согласовании всех существенных условий сделки (ассортимент, цена, порядок оплаты), подписанный обеими сторонами, заявителем ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлялся  

Поскольку в силу части 3 статьи 455 ГК РФ согласование предмета договора является его существенным условием, в то время как декларантом какого-либо приложения к контракту, которое согласовывало бы наименование и количество поставленных в рамках ДТ № 10702070/100124/3009849 товаров в таможенный орган не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального согласования партии товаров (сведений о наименовании, условиях поставки, описании, количестве и цене товара) по рассматриваемой поставке.  

Представленные в материалы дела инвойс от 01.12.2023 № FV06007853, проформа- инвойс от 17.10.2023 № АL23-003 не подтверждают факт согласования поставки спорной партии, поскольку подписана только поставщиком, что противоречит положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.  

При этом документальное согласование стоимости ввезенного товара может следовать из конклюдентных действий покупателя по его оплате, свидетельствующих о его согласии с предложенными продавцом условиями сделки, однако как верно указал суд первой инстанции, данные конклюдентные действия также не нашли подтверждение материалами дела.  

Представленный заявителем в материалы дела контракт от 01.08.2020 № 15EU/2020 не имеет отношения к рассматриваемой поставке, поскольку стороной продавцом по данному контракту является компания «Sunshine Enterprise import and export Pte LTD» (Singapore), в то время как согласно представленному обществом в таможенный орган инвойсу от 01.12.2023 № FV06007853 является компания «SRINANAPORN MARKETING PUBLIC COMPANY LIM1T17D» (Тайланд).  

Оценивая позицию таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия учитывает следующее.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной  

декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.  

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Расхождения в экспортной декларации, инвойсе, проформе -инвойса не позволяют сделать вывод о том, что речь идет об одной и той же поставке.  

Представление обществом экспортной декларации № А0081661218037 при отсутствии документа, подтверждающих согласование всех существенных условий сделки, также не свидетельствует о должной степени раскрытия декларантом информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности должна быть оформлена документами, соответствующими содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. Однако ввиду их непредставления, возможность убедиться в их соответствии так у таможенного органа в ходе таможенного контроля, так у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовала.  

Наличие экспортной декларации в числе документов, представленных декларантом, само по себе не является достаточным условием подтверждения таможенной стоимости, поскольку она не заменяет коммерческие документы, содержащие полные и непротиворечивые сведения о существенных условиях поставки товарной партии и ее цене, согласованные сторонами внешнеторговой сделки.  

С учетом изложенного, представленная декларантом экспортная декларация не подтверждает сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в ДТ.  

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

С учетом изложенных обстоятельств, представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной  

таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

В спорной ситуации с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.  

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.  

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость была определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6 на базе 3) на основании источника ценовой информации: товар № 1 ДТ № 10702070/211223/3514702.  

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.  

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  

В частности, допускается следующее: 

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 названного Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 названного Кодекса;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 названного Кодекса.  

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения (пункт 3 статьи 45 ТК ЕАЭС).  

Проведя сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, суд не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, выбраны таможенным органом верно, требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

Таким образом, оспариваемое решение от 15.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/100124/3009849 не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности  

Поскольку оснований для вывода о незаконности решения таможни от 15.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ не имеется, то общество не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 480 597,81 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу № А51-16114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Н.Н. Анисимова  

Е.Л. Сидорович