404/2018-103225(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 мая 2018 года Дело № А33-2353/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный  

Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск) 

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора на стороне истца - ООО «Учебно-информационный центр»; на стороне  

ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2018 (личность  

удостоверена паспортом); 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2907 от 02.04.2018  

(личность удостоверена паспортом), 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратился(ось) в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за поставленную питьевую  воду за период с марта 2016 года по июнь 2016 года в размере 1 218 844,56 руб., неустойки за  период с 26.04.2016 по 10.10.2016 в размере 64 588,67 руб., проценты в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 31.07.2016 в размере  32 294,33 руб., а также неустойку, начисляемую в соответствии с пунктом 30 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на сумму основного долга в размере 1 218 844,56  руб. до момента фактического исполнения обязательств по его уплате.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 исковое заявление  принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2016 в  09 час. 05 мин.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 15.02.2017 дело принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр», на стороне  ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Протокольным определением от 19.03.2018 судебное разбирательство по делу  отложено на 24.04.2018 в 16 час. 45 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в  картотеке арбитражных дел 26.03.2018.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Истец поддержал поступившее в суд 12.04.2018 ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых  требований в части взыскания процентов в порядке 317.1 ГК РФ в размере 32294,33 руб.,  просил в указанной части прекратить производство по делу.  

Истец поддержал поступившее в суд 12.04.2018 ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых  требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 1 170 563,68 руб., неустойку за период с 26.04.2016 по  24.04.2018 в размере 399 962,76 руб., начиная с 25.04.2018 неустойку, начисляемую в  соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, начисляемой на сумму 1 170 563,68 руб. по день фактической оплаты.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что  договор не заключен в связи с несогласованием существенных условий.  

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представили сводные пояснения и  контррасчет неустойки, которые приобщены к материалам дела.  

Стороны не оспаривают, что между ними сложились фактические отношения по  поставке воды.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки по статье  333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела   № АЗЗ-19773/2017.  

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что результаты  рассмотрения указанного ответчиком дела не повлияют на настоящее дело; вопрос о  снижении неустойки оставил на усмотрение суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения истца и установленные 

АПК РФ сроки рассмотрения дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.  

В судебном заседании 24.04.2018 оглашена резолютивная часть определения о  прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1  ГК РФ в размере 32 294,33 руб.  

23.04.2018 ответчиком в материалы дела представлены сводные пояснения по делу, в  которых ответчик исковые требования не признал.  

15.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный  центр» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо  указало следующее:  

-водоснабжение гостиницы «Сосновый Бор», принадлежащей ООО «Учебно- информационный центр, происходит из трёх источников:  

1. Из водовода ВХЖ диам. 630мм, идущего от АО «РУСАЛ Ачинск» до Воинской  части, расположенной в д. Каменка (точка врезки ВК-3), по водоводу ВХЖ диам. 110мм,  

идущего в котельную гостиницы. В котельной установлен счётчик MZ-150 заводской номер  969740, который учитывает воду, поступающую от АО «РУСАЛ Ачинск». Проходя счётчик,  вода затем аккумулируется в двух резервуарах № 1 и № 2.  

2. Из скважин № 1 и № 3 вода напрямую поступает также в резервуары № 1 и № 2.  Скважины оборудованы счетчиками: на скважине № 1 стоит счётчик ВСХ-50 заводской  номер 8525. На скважине № 3 стоит счётчик ВСХ-50 заводской номер 8512;  

- из резервуаров вода подаётся на насосы котельной, которые затем подают их на сауну  и гостиницу (профилакторий), в здании которой также расположена и столовая;  

- существующая схема водопровода гостиницы «Сосновый Бор» соответствует схеме  раздела границ к договору РА-Д-09-158 от 01.04.2009. На указанной схеме канализация  хозяйственно-фекальная (КХФ) обозначена пунктирной линией, в то время как водопровод  обозначен сплошной линией;  

- жироловка - устройство для улавливания жира, чтобы он не забивал трубы  канализации и расположена на канализации хозяйственно-фекальной. Потребление воды  через жироловку не происходит;  

- на схеме водоснабжения профилактория АГК (в настоящее время - гостиница  «Сосновый Бор») от 31.10.1994 г. видно, что трубопровод, идущий от водовода на д. Каменка  до котельной профилактория, помимо скважины № 2 не имеет врезок. Скважина № 2 в  настоящее время оглушена и не используется, что подтверждается актом № 84-0043-719 от  28.08.2015г.;  

- прибор учёта (счётчик MZ-150), установленный в котельной, учитывает потребление  воды, полученной от АО «РУСАЛ Ачинск» всеми объектами гостиницы «Сосновый бор»  (гостинцы (профилактория), столовой, сауны) и на момент отключения ООО «Учебно- информационный центр» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3,  расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка  Мазульский, был исправен и поверен.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р акционерное  общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — АО «ГУ  ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны  РФ в 2015-2016гг закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой  энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды,  водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно- жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая  электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему  государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.  

21.09.2015г между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен  государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для  нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с  01.11.2015 по 31.10.2016.  

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступили заявки АО «ГУ ЖКХ» от 05.10.2015 № 24 о  заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 12 (обслуживание жилищно- специализированного фонда), от 05.10.2015 № 25 о заключении договора водоснабжения  объектов, расположенных по адресу: военный городок № 13, д. Каменка; Красноярский край,  Ачинский район, д Каменка, в/г № 13, д. 12; 

<

...>; Красноярский край, Ачинский р-он, д Каменка, дом 6, в/г № 13, д. 13,  лит. БЗ (нежилое здание детского сада) - обслуживание казарменно-жилищного фонда.  

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительными письмами от 02.12.2015 № 84-0043-998, от  07.12.2015 № 84-0043-1023 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанные со своей стороны  договоры на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда д. Каменка  от 01.11.2015г. и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2015.  

АО «РУСАЛ Ачинск» в период с марта по июнь 2016 года осуществило поставку  питьевой (холодной) воды в адрес АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается отчетами о расходе  питьевой (холодной) воды в соответствующий период.  

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) воды определена АО «РУСАЛ  Ачинск» исходя из тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края. Тарифы  

на питьевую воду на 2016 год утверждены Приказом РЭК Красноярского края от  28.12.2015г. № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для  потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: - тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без  НДС в период с 01.01.2016 -30.06.2016гг.  

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные АО «РУСАЛ Ачинск» в  адрес АО «ГУ ЖКХ», подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий с  оговоркой о том, что без протокола разногласий данные договоры недействительны.  

АО «РУСАЛ Ачинск» письмами № РА-01-084043-296-16 от 07.04.2016, № РА-01- 084043-611-16 от 15.07.2016 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счет-фактуры, акты о приемке  выполненных работ, что подтверждается реестрами отправки заказных писем Список № 14  от 07.04.2016, Список № 31 от 15.07.16. АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не  исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск»  не возвращены.  

06.09.2016г истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № 840031-01-191 от 05.09.2016 с требованием о взыскании задолженности. Данное требование  оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами  фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению объектов, расположенных в  д. Каменка, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о  взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» 1 570 526,44 руб., в том  числе: 1 170 563,68 руб. – задолженность за поставленную питьевую воду за март-июнь 2016  года; 399 962,76 руб. – пени за период с 26.04.2016 по 24.04.2018; с 25.04.2018 – пени по  день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 руб. (с учетом  уточнения).  

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск»  на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в период с марта по июнь 2016 года  с учетом следующего:  

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с марта по июнь  2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН  250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;  

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды  содержатся в представленном ответчике журнале учета потребления электроэнергии и  поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о потреблении  

холодной (питьевой) воды в период март-май 2016г., переданных ФИО4 в  период его работы в АО «ГУ ЖКХ», ведомостях по объемам водоснабжения с марта по  июнь 2016 года;  

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО  «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр»,  установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте  6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО  «Учебно-информационный центр»;  

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно- информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла  учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015  г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО  «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;  

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО  «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода  диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский  край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет  задолженности за период с марта по июнь 2016 года на сумму 942 644,41 руб., в котором АО  «ГУ ЖКХ» произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного  расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) фактически  сложились отношения по водоснабжению объектов ответчика, расположенных в д. Каменка  Ачинского района в отсутствие письменного договора.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ  следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения,  правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как  договорные.  

Таким образом, отсутствие у АО «ГУ ЖКХ» договора с организацией водопроводно- канализационного хозяйства - АО «РУСАЛ Ачинск» не освобождает ответчика как  получателя коммунальных услуг от оплаты полученной питьевой воды.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются  также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -  Правила № 644).  

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс)  сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к  публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),  заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного  хозяйства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом  уточнения исковых требований); доводы ответчика являются неправомерными.  

Из материалов настоящего дела следует, что в период с марта по июнь 2016 года  истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов,  присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д.  Каменка Ачинского района Красноярского края.  

Факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения в заявленный в иске  период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен  ответчиком.  

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск»  на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в период с марта по июнь 2016 года  с учетом следующего:  

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с марта по июнь  2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН  250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;  

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды  содержатся в представленном ответчике журнале учета потребления электроэнергии и  поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о потреблении  

холодной (питьевой) воды в период март-май 2016г., переданных ФИО4 в  период его работы в АО «ГУ ЖКХ», ведомостях по объемам водоснабжения с марта по  июнь 2016 года;  

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО  «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр»,  установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте  6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО  «Учебно-информационный центр»;  

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно- информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла  учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015  г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО  «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;  

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО  «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода  

диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский  край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.  

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского  края № / № 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет  задолженности за период с марта по июнь 2016 г. на сумму 942 644,41 руб., в котором АО  «ГУ ЖКХ» произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного  расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

Вместе с тем, при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний,  переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно- информационный центр», установленного в котельной с учетом величины потерь в сетях,  согласованных в п. 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного между АО  «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр».  

Размещение водопроводных сетей от врезки до котельной ООО «УИЦ», в которой  оборудован узел учета, отражено на схеме раздела границ сетей между АО «РУСАЛ  Ачинск», ГУ «Красноярская КЭЧ» и ООО «УИЦ», являющейся приложением к договору №  РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «УИЦ».  Согласно указанной схеме, до момента установления заглушки холодная питьевая вода, от  места врезки по водопроводу (ВХЖ) поставлялась до котельной ООО "УИЦ", где  оборудован прибор учета, далее от котельной вода подавалась на сауну, столовую и  профилакторий ООО «УИЦ». Далее от профилактория, столовой, сауны и котельной по  трубопроводу канализации хозяйственно-фекальной (КХФ, на схеме обозначено пунктиром)  отводятся сточные воды в коллектор канализации хозяйственно-фекальной АО "РУСАЛ  Ачинск". Трубопроводы ВХЖ и КХФ проложены на разной глубине и, учитывая их  предназначение, не пересекаются и врезок друг в друга не имеют.  

19.02.2018 в рамках рассмотрения дела № А33-7651/2017 представителями АО «ГУ  ЖКХ», АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Учебно-информационный центр» проведено  обследование водопроводной сети, расположенной по адресу: Ачинский район, Зкм. Юго- западнее п. Мазульский (10км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго- западнее п. Мазульский до прибора учета № 969740, расположенного на котельной.  

ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ  (Министерство обороны Российской Федерации), уведомленное надлежащим образом, для  

проведения обследования к назначенному времени не явились. Уведомление о  проведении обследования вручено 06.02.2018г. По результатам проведения обследования  установлено следующее:  

1. В месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв  трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на  воинскую часть в п. Каменка;  

2. Скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие  присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;  

3. На колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии),  присоединений (врезок) не установлено;  

4. В месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета MZ-150  заводской номер 969740. После прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители  (резервуары) № 1 и № 2. Врезок до прибора учета в котельной не выявлено.  

5. Скважины № 1 и № 3 заведены в резервуары № 1 и № 2, присоединения к  водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют.  

Вывод: Обследование показало, что от места врезки в ВК-3 до прибора учета № 969740,  находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета   № 969740 в котельной учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из  водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм. Указанный акт подписан представителями АО  «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ», АО «Русал Ачинск».  

Таким образом, проведенное 19.02.2018 обследование показало, что от места врезки в  сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740,  находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета   № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода  Минобороны РФ ВХЖ 273мм.  

Кроме того, врезка ООО «Учебно-информационный центр» в сеть водопровода  диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский  край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский незаконной не является, что  подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 18472/2016 от 18.04.2017г, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г, постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017г по делу № А33-18472/2016.  

Доказательств наличия каких-либо присоединений (врезок) по состоянию на март-июнь  2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» надлежащим образом произведен расчет суммы  задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с марта по июнь 2016 года на  нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск»,  расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, и составляет  

1 170 563,68 руб. 

Следовательно, довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований  является необоснованным и не принимается судом.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не  подтвержденные.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в  материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 1 170 563,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  399 962,76 руб. за период с 26.04.2016 по 24.04.2018, начисленной на основании части 6.4  статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»  (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из  Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по  делу № А53-4972/2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, а также с учетом принятия довода ответчика о том, что он является  единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах  закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя,  водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и  очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов  коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд  Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и  автономных учреждений.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  

организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам  холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую  воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016  к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ  от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату  тепловой энергии и теплоносителя.  

Уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен, исходя из периодов  просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от  07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ,  изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» просит учесть несоразмерность неустойки  начисляемой АО «РУСАЛ Ачинск» по п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О  водоснабжении и водоотведении», просит уменьшить размер неустойки март 2016 г. до  13.38% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам,  предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года,  отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за апрель 2016г. АО «ГУ ЖКХ» просит  уменьшить размер неустойки за апрель, май, июнь 2016 г. до 12,43 % годовых,  средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным  нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на  официальном сайте ЦБ РФ за август 2016г. Ответчик указывает, что расчет неустойки с  учетом заявленной ответчиком суммы задолженности периода просрочки и суммы долга  составит 206 563,65 руб.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения  суммы неустойки по следующим основаниям.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в марте-июне 2016 года в  установленные в договоре сроки не оплатил.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  

недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.4 статьи 13  Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд  принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской  деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе,  безопасность оказываемых истцом услуг.  

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная  истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки  является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок  по кредитам, не могут быть приняты во внимание.  

Сам по себе факт того, что средний размер платы по кредитам в спорный период ниже  установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При этом суд принимает во внимание анализ просрочки платежей и финансового  состояния ответчика.  

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное  количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет  необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из  фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения  размера неустойки не установлены.  

Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта  п. 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении» в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.  

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к  отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.  

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в  ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении") и принят с целью укрепления платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков  данных ресурсов.  

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит  целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет  уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что  начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что  ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых  оснований для уменьшения размера неустойки.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 399 962,76 руб. за период с  26.04.2016 по 24.04.2018.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 25.04.2018  по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 руб.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по  настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении с 25.04.2018 по день  фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 руб., подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения  исковых требований составляет 28 705 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 157 руб.  платежным поручением № 14768 от 07.10.2016.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца и в доход федерального бюджета 2 548 руб. госпошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 570 526,44 руб., в том числе: 1 170 563,68 руб. –  задолженность за поставленную питьевую воду за март-июнь 2016 года; 399 962,76 руб. –  пени за период с 26.04.2016 по 24.04.2018; с 25.04.2018 – пени по день фактической оплаты  долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26157 руб. и в доход федерального бюджета 2548 руб.  госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Слесаренко