АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-13230/2022

г. Краснодар                                     «26» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Орфей-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим зарегистрированного права

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орфей-7» и просит:

1) признать отсутствующим право собственности ООО «Орфей-7» на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Орфей-7» на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 07.08.2014 № 23-23-01/351/2014-393 о праве собственности ООО «Орфей-7» на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155;

2) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также неосведомленностью о судебном заседании 19.07.2022.

Между тем, судебная корреспонденция с извещением о дате и месте судебного заседания направлялась также учредителям ООО «Орфей-7» ФИО2 и ФИО3, которая получена последними 26.05.2022 и 31.05.2022.

Представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела 13.07.2022 и имел достаточное время для представления своей позиции по существу спора, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания расценивается как направленное на затягивание процесса.

Ответчик своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 19.07.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:27, площадью 218 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации помещений кафе», категория земель «земли населённых пунктов» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная (вблизи жилого дома № 155) расположено одноэтажное строение, помещения которого не использовались.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной  фиксации  использования  земельного  участка от 15.03.2022 № 36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимо об  основных характеристиках  и  зарегистрированных  правах на объект недвижимости от 11.03.2022   одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв.  м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155 принадлежит на праве собственности ООО «Орфей-7».

Из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 15.03.2022 № 5160/22 следует, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 23.05.2005 № 651-р «О предоставлении ООО «ОРФЕИ-7» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО «ОРФЕЙ-7» предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:27 площадью 218 кв. м, для временного размещения кафе из облегченных конструкций по улице Красной (вблизи жилого дома № 155) в Западном внутригородском округе города Краснодара, на который заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2015 № 4300013607.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.07.2008 № 2152 «О предоставлении ООО «Орфей-7» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ООО «Орфей-7» предоставлен в аренду земельный участок площадью 468 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:72, расположенный в Западные внутригородские города Краснодара по ул. Красной, 155/7 для строительства пристройки 9-этажного торгово-офисного центра, на который заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2008 № 4300015306 сроком действия до 30.07.2011.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2011 № 2666 «О внесении изменения в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 30.07.2008 № 2152 «О предоставлении ООО «Орфей-7» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Орфей-7» заключено соглашение о внесении изменений в договор от 23.05.2011 № 405, в части срока действия - «до 30.07.2015».

Данный договор прекратил действие с 31.10.2015, запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:72 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 03.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-39736/2016 в иске администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Орфей – 7» об обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое сооружение площадью 134,4 кв.м, расположенное по ул. Красная, 155 в Западном внутригородском округе города Краснодара отказано.

Полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация обратилась в суд с данными требованиями в пределах своей компетенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 № Ф08-23/2019 по делу № А32-38126/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в настоящий момент право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает предъявленный администрацией иск надлежащим способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-39736/2016 в иске администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Орфей – 7» об обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое сооружение площадью 134,4 кв.м, расположенное по ул. Красная, 155 в Западном внутригородском округе города Краснодара отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Таким образом, право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано в силу его некапитальности.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для администрации муниципального образования город Краснодар необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не может содержаться в государственном кадастре недвижимости, а запись о праве на него подлежит исключению из реестра прав, поскольку право собственности относится к вещным правам, и неразрывно связано с существованием самой вещи, так как право без вещи существовать не может.

Таким образом, установление арбитражным судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Орфей-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Орфей-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155.

Снять с государственного кадастрового учета объект - одноэтажное нежилое сооружение с кадастровым номером 23:43:0205017:430 площадью 134,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155.

Взыскать с ООО «Орфей-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина