Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2860/2022

06 июня 2022г.

г.Тула

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2022г. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период ноябрь 2019г. – март 2022г. по договору №68 от 01.11.2019г. в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.       

Общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» задолженности за период ноябрь 2019г. – март 2022г. по договору №68 от 01.11.2019г. в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 30.03.2022г. в срок до 14.04.2022г. ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 11.05.2022г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.05.2022г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявлений о составлении мотивированного решения по настоящему делу от сторон не поступало.   

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее - ООО «Тулалифт-1») (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее – ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание») (заказчик) был заключен договор №68 от 01.11.2019, согласно п.1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п.4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в 3-х дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

ООО «Тулалифт-1» выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов в ноябре 2019г. – мае 2021г. и в июне 2021г. – марте 2022г. на сумму 142 718 руб.55 коп., о чем составлены акты выполненных работ за данные периоды.

ООО «Тулалифт-1» сопроводительными письмами № 113 от 05.10.2021г. и № 68 от 27.04.2022г. направило в адрес ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» акты выполненных работ.  

Ответчик акты выполненных работ не подписал и не направил в адрес ООО «Тулалифт-1» мотивированный отказ.

Таким образом, работы, указанные в актах выполненных работ в ноябре 2019г. – мае 2021г. и в июне 2021г. – марте 2022г., считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание».  

Оказанные ООО «Тулалифт-1» услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 142 718 руб.55 коп.    

Общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» задолженности за период ноябрь 2019г. – март 2022г. по договору №68 от 01.11.2019г. в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

ООО «Тулалифт-1» выполнило работы по техническому обслуживанию лифтов в ноябре 2019г. – мае 2021г. и в июне 2021г. – марте 2022г. на сумму 142 718 руб.55 коп., о чем составлены акты выполненных работ за данные периоды.

ООО «Тулалифт-1» сопроводительными письмами № 113 от 05.10.2021г. и № 68 от 27.04.2022г. направило в адрес ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» акты выполненных работ.  

Ответчик акты выполненных работ не подписал и не направил в адрес ООО «Тулалифт-1» мотивированный отказ.

Таким образом, работы, указанные в актах выполненных работ в ноябре 2019г. – мае 2021г. и в июне 2021г. – марте 2022г., считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание».  

Оказанные ООО «Тулалифт-1» услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 142 718 руб.55 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 142 718 руб.55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор оказания правовой помощи от 21.06.2021, заключенный между ООО «Тулалифт-1» (доверитель) и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Стоимость оказанных по договору услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии А № 047565 от 21.06.2021г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья             Е.В.Горькова