ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8680/2021

Дело № А40-165260/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Адмирал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г., по делу № А40-165260/2020, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДМИРАЛ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по договору № 01/11-19 от 01.11.2019 основного долга, неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДМИРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 01/11-19 от 01.11.2019 в размере 5 921 285,41 руб., неустойки (пени) за период с 30.04.2020 по 05.09.2020 в размере 381 921,17 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 5 921 285,41 руб. долга, неустойка в сумме 381 921,17 руб.. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 г. между ООО «ВМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Субподрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДМИРАЛ» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 01/11-19.

В силу п. 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Актов о приемке выполненных Работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

По состоянию на 05 сентября 2020 год истец выполнил работы на сумму 15 372 452  рубля 21 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных Работ (Форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

По состоянию на 05 сентября 2020 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные надлежащим образом работы по договору составляла 5 921 285 рублей 41 копейка.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Факт надлежащего выполнения работ также подтверждается Актом смонтированного оборудования № 1 от 26.06.2020, Актом смонтированного оборудования № 2 от 26.06.2020, Актом смонтированного оборудования № 3 от 26.06.2020, Актом смонтированного оборудования № 4 от 26.06.2020, Актом № 30/05 продувки приточно-вытяжной системы вентиляции от 03.08.2020, Актом индивидуальных испытаний оборудования № 3 от 11.08.2020. 

Согласно заключению комиссии в вышеуказанных актах работы истом выполнены согласно проектной документации, замечаний к выполненным истом работам нет. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, согласно п. 6.5 Договора Подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленных порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, оплата выполненных работ договором или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 921 285,41 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 381 921,17 руб. за период с 30.04.2020 по 05.09.2020. Согласно п. 9.6. Договора в за просрочку платежей согласно п. 6.5. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-165260/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова