АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-1696/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 9, ИНН 2224004380, ОГРН 1022201508911) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Лотухова Г.М., действующая на основании доверенности от 20.12.2017.

 

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (далее - учреждение) о взыскании 1 003 265 руб. 42 коп. задолженности.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии возможности у ответчика оценить прибор учета на предмет неисправности, наличия факта безучетного потребления электрической энергии противоречит пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен после снятия пломб с прибора учета, что подтверждает отсутствие технической возможности у ответчика произвести замеры подтверждающих исправность/неисправность приборов учета; акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются недопустимыми доказательствами; суды не учли, что при начислении стоимости безучетно потребленной электрической энергии необходимо руководствоваться режимом работы ответчика; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам по произведенной оплате в период с января по октябрь 2016 года.

Учреждение утверждает, что судам надлежало применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить его от ответственности, поскольку его вина в неисправности прибора учета отсутствует.

Также учреждение полагает, что снижение электропотребления по показаниям прибора учета связано с заменой в результате ремонта люминесцентных ламп на светодиодные лампы, удлинением светового дня в весенние и летние месяцы.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) заключены договоры энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 09.02.2015 № 2025, от 21.01.2016 № 2025 (далее – договоры), согласно условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пунктам 4.8 договоров абонент обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

Пунктами 4.14 договоров определено, что абонент обязался незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО: обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента; об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

В соответствии с пунктами 4.24 договоров при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязался оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в пункте 5.9 договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору.

В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.

В ходе проверки, проведенной 16.11.2015 обществом в присутствии представителя абонента – Ивановой Т.В., выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в недоучете электрической энергии, а именно: на момент осмотра при включенной нагрузке 1,0 кВА электросчетчик учитывает 0,5 кВт, учет электроэнергии по фазе «А» и «С» не ведется, счетный механизм прибора учета неподвижен, индикатор потребление электроэнергии не фиксирует; учет проверен включением нагрузки пофазно.

 По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2015 № 003064 (далее - акт о неучтенном потреблении). 

Обществом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с учетом произведенных истцом начислений и осуществленных ответчиком оплат за период с октября по ноябрь 2015 года на сумму 1 003 265 руб. 42 коп.

Обществом учреждению направлена претензия от 07.12.2016 № 0810-7274 с требованием оплатить задолженность в размере 1 003 265 руб. 42 коп.

Поскольку требование об оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 182, 309, 310, 539, 486, 544 ГК РФ, пунктов 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктов 4.2, 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суд первой инстанции установил факт неисправности прибора учета учреждения, признав акт о неучтенном потреблении соответствующим требованиям Основных положений № 442 и допустимым доказательством.

 Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в безучетном потреблении электрической энергии в связи с отсутствием документального подтверждения вмешательства в  работу прибора учета, суд указал, что в силу Основных положений № 442, а также условий договора, обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета лежит на потребителе.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Ивановой Т.В., пояснившей порядок проведения проверки, в том числе, что неисправность прибора учета была установлена при помощи электроизмерительных клещей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является потребителем электрической энергии на основании договоров; условиями договоров и указанными нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать бесперебойную эксплуатацию установленного прибора учета, его сохранность и целостность, и, в меру своей осмотрительности и добросовестности, своевременно следить за его работоспособностью; технологического присоединения потребителя к электрическим сетям (акт разграничения); факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении, который подписан представителем учреждения Ивановой Т.В. без замечаний, без указания на несогласие с отраженными в нем данными.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности факта потребления электрической энергии учреждением при неисправном приборе учета, не позволяющем снимать показания об учтенном количестве потребленного ресурса, что дало основания признать потребление электрической энергии безучетным. 

Акт о неучтенном потреблении оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений № 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 АПК РФ). 

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии оценки представленным ответчиком доказательствам по произведенной оплате в период с января по октябрь 2016 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно, с учетом установленных обстоятельств дела и на основании должной оценки доказательств, отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы учреждения об отсутствии возможности у ответчика оценить прибор учета на предмет неисправности, наличия факта безучетного потребления электрической энергии отклоняются судом округа, свидетельствуют о неправильной трактовке заявителем Основных положений № 442 и несогласии его с принятыми судебными актами, что не является основанием для их изменения либо отмены.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее. 

Из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. 

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований в предмет исследования подлежал включению вопрос о режиме работы потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд первой  инстанции уклонился от исследования указанных обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждение заявляло возражения в части определения количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) с учетом максимального значения: 24 часа в сутки, ссылаясь на иной график работы учреждения. В обоснование своих доводов представило коллективный договор учреждения на 2015-2018 годы устанавливающий  правила внутреннего трудового распорядка учреждения: в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суббота и  воскресенье являются выходными днями, а также праздничные нерабочие дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о режиме работы оборудования потребителя, однако, указанное  доказательство не подвергнуто судом апелляционной инстанции оценке в его сопоставлении с иными доказательствами и доводами ответчика. При этом достоверность информации, содержащейся в данном коллективном договоре, апелляционным судом под сомнение не поставлена.

В этой части суд апелляционной инстанции нарушил законодательные правила об оценке доказательств, не определив в соответствии со статьей 71 АПК РФ взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам учреждения и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, на основании анализа всей совокупности доказательств в их единстве и взаимосвязи установить обстоятельства дела, связанные с режимом работы оборудования потребителя; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов и возражений; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1696/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													С.В. Фролова