ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.02.2020

             Дело № А40-226425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" – ФИО1 доверен. от 29.11.2019, ФИО2 доверен. от 30.07.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3- доверен. от 06.11.19г. №33-д-840/19

от Акционерного общества "РЭМ" – ФИО4 доверен. от 17.12.2019 №241

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО5- доверен. от 30.12.19г.№д-41/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-226425/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" (119021, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7813144570-10.11.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12); Акционерному обществу "РЭМ" (ОГРН: 

<

***>; 117218, Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корпус 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 N 37733, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительным отказ Департамента N 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы и Акционерному обществу "РЭМ" о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 N 37733 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов недвижимого фонда, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); признании недействительным отказа Департамента N 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв. м по цене 3 589 000 рублей с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки на 5 лет посредствам ежемесячных выплат в равных долях и с условием регистрации ипотеки в силу закона на представленных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-226425/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ООО "Технохимкомплектснаб" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-226425/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, суды признавая право Департамента на распоряжение имуществом не учли, что оно не может быть осуществлено в нарушение прав арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, акт передачи помещений в хозяйственное ведение представлен не был, суды отказали  в истребовании указанного доказательства, суды неверно применили нормы материального права – ст. 19 Конституции РФ, ст. 299 ГК РФ, ч.10.1 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, постановление Правительства г.Москвы от 29.06.2010 №540-ПП, вывод судов об утрате истцом в 2013 году преимущественного права на выкуп помещений не обоснован, противоречит нормам ст. 18 Закона № 209-ФЗ и ст. 19 Закона г.Москвы №60, устанавливающим запрете на передачу прав на имущество, арендуемое субъектами малого предпринимательства вне зависимости от утраты преимущественного права на выкуп, суды не учли, что помещения фактически в хозяйственное ведение не передавались, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что текст самого распоряжения был предоставлен истцу не ранее 14.08.2018, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-226425/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.06.2004 между ООО "ТХКС" и Департаментом заключен договор аренды от N 01-00657/04 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2894 общей площадью 215,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

23.06.2011 ООО "ТХКС" обратилось в Департамент с заявлением предоставлением арендуемого помещения в собственность.

31.01.2013 Департамент письмом N ДИГМ-И-1986/13 направил подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи объекта недвижимости для подписания.

Поскольку по истечении 30-дневного срока проект договора подписан не был Департаментом в адрес ООО "ТХКС" было направлено решение об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-78092/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных ООО "ТХКС" о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не заключении договора купли-продажи и обязании Департамента заключить договор купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 215,6 кв. м было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 305-ЭС14-399 отказано ООО "ТХКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ТХКС" повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении арендуемого помещения в собственность.

14.08.2018 Департамент письмом N 33-5-90323/18-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что в настоящее время на нежилое помещение площадью 215,6 кв. м по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности АО "РЭМ" на основании распоряжения Департамента от 08.11.2017 N 37733, которым спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением со ссылкой на нарушение норм Федерального закона от 22.07.2018 N 159-ФЗ, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке управления имуществом города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП. При этом, истец указал на возможность неоднократной подачи заявлений на возмездное отчуждение недвижимого имущества в рамках арендных отношений в разные периоды, и обстоятельство отсутствия в законе таких оснований по препятствию в реализации имущества (повторный выкуп), ввиду передачи спорного помещения третьему лицу в хозяйственное ведение.

Признавая распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2017 N 37733 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бул., д. 27, стр. 6" законным, суды первой и апелляционной и инстанций исходили из того, что на момент принятия распоряжения истцом было утрачено преимущественное право выкупа, что подтверждено судебным актом по делу N А40-78092/13.

Отклоняя доводы истца о формальной передаче арендуемого истцом имущества от Департамента в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ", суды исходили из того, что реализуя права собственника и выражая его волю, Департамент передал спорное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом, на момент возникновения права хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" здание находилось в собственности г. Москвы. ГУП "РЭМ" в установленном законом порядке оформлено право хозяйственного ведения на объект недвижимости, зарегистрированное 24.11.2017. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела копий акта возможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признавая по заявлению АО "РЭМ" пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об издании распоряжения Департамента от 08.11.2017 N 37733 заявителю стало известно не позднее 18.01.2018, в том числе из письма от 12.01.2018 исх. N 84/18/12-34 ГУП "РЭМ", правопреемником которого является АО "РЭМ".

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2208 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный Закон направлен на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе на сохранение за ними арендуемых помещений.

После принятия и вступления в силу данного Закона органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектом малого или среднего предпринимательства его преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

01.07.2018 вступила в силу новая редакция Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регламентирующая возможность выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемых ими нежилых помещений у государства и муниципалитетов на специальных условиях. Среди прочих изменений действующей редакцией Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность повторной подачи заявления на выкуп нежилого помещения.

Федеральным законом N 185-ФЗ статья 4 Федерального закона N 159-ФЗ была дополнена ч. 10.1 согласно которой субъект малого и среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ч. 9 ст. 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное ч. 1 ст. 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, пропуск субъектом малого и среднего предпринимательства, установленного п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ 30-дневного срока при наличии условия, содержащегося в ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в своей совокупности создают условия для реализации права субъекта малого и среднего предпринимательства на повторную подачу заявления о предоставлении Департаментом государственной услуги.

При этом положение ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ применимо при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого ранее было утрачено право на выкуп, продолжает находиться в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с положениями статей 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суды не установили фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ", с учетом доводов истца о продолжении пользования объектом недвижимости и отсутствием выбытия имущества из фактического владения истца.

Кроме того, суды не проверили правомерность приобретения АО "РЭМ" спорного имущества в собственность, а также не дали оценку действиям Департамента по изданию распоряжения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" на предмет создания препятствия в реализации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, права на выкуп арендуемых помещений.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Признавая пропуск срока, установленного вышеуказанной нормой права, суды не дали оценку доводам истца о том, что о наличии оспариваемого распоряжения он мог узнать не ранее 14.08.2018 – даты получения ответа от Департамента, после чего смог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 310-КГ16-11115 по делу N А83-1792/2015 гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

По смыслу и  содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части первоначальных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить:  выбывало ли спорное имущество из фактического владения истца, оценить действия ответчиков на предмет наличия злоупотребления правом, установить правомерность приобретения АО "РЭМ" спорного имущества в собственность  с учетом  разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  применить положения ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ,  исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-226425/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина