Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9436/2019

г. Хабаровск

23 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723075763, 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 641 853 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.05.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.04.2019 ( до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (далее – ООО «Стальная Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (далее – ООО «ДВ Хабстрой», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг автокраном от 16.05.2018 №160518  задолженности в размере 823 880 руб., пени в размере 817 973 руб. 40 коп. за период с 06.06.2018 по 25.02.2019, пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 823 880 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ  заявлено об уточнении исковых требований   в части неустойки до 811 059 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 25.02.2019.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик возражал против исковых требований, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2019 до 15.07.2019.

  После перерыва представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (заказчик) и ООО «Стальная альтернатива» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автокраном от 16.05.2018 №160518 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокранами с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 16.05.2018 по 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, изложенным в приложении №1 к договору из расчета за 1 час работы автокрана за количество часов, отработанных в течение срока действия данного договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит 100% предоплату счетов в течении 2 банковских дней с даты их выставления исполнителем, если стороны не договорились об отсрочке платежа.

Стороны договорились об оплате 1 часа – подача крана до объекта заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению №1 к договору цена за 1 час услуг составляет 2 360 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался подать заявку на услуги автокрана за 24 часа до начала работы.

  Между сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5%, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения и до дня их полного исполнения, начисления пени производятся от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

  В связи с ненадлежащим  исполнением по оплате оказанных услуг истец  направил ответчику претензию от 25.02.2018 №1190225/1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 06.06.2019 по 18.09.2018 истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг, актом сверки по состоянию на 15.05.2019 представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 823 880 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчик доказательств  оплаты не представил,  в связи с чем требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 811 059 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 также подлежит удовлетворению с учетом принятого уточнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки,  начиная с 26.02.2019г. в размере 0.5 % от суммы долга  823 880  руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

 В  силу п.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 №2005/ОП, заключенный между ООО «Стальная Альтернатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Перечень услуг исполнителя перечислен в разделе 1 договора, в том числе представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора в размере 15 000 руб.

Оплата услуг производится не позднее 3 дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 20.05.2019 №01 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, составление претензии, искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы,  суд признает заявленную сумму обоснованной,  учитывая   особенности дела, суд считает  возможным взыскать  расходы на оплату юридических услуг в  сумме 15 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723075763, 680011, 

<

...>) задолженность    823 880  руб. , неустойку   811 059  руб. 20 коп., начиная с 26.02.2019г. неустойку 0.5 %    от суммы долга  823 880  руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29 349 руб., судебные издержки 15 000 руб.

  Возвратить ООО  «Стальная альтернатива» из федерального бюджета 70 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 103 от 22.05.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О. М. Левинталь