ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6728/2020

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу                   № А05-6728/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архсвет»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Архсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, квартира 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 850000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 07.04.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ по реконструкции и строительству сетей в г. Северодвинске Архангельской области, выполненных по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 1 277 735 руб.                    16 коп. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Архсвет» 1 680 810 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 12.02.2019 в связи с нарушением сроков предоставления договора страхования по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.09.2020). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, первоначальный иск ООО «Архсвет» удовлетворен частично: на сумму 1 275 734 руб. 35 коп. неустойки, а также взыскано 19 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск ПАО «МРСК «Северо-Запада», заявленный к                            ООО «Архсвет», удовлетворен частично на сумму 101 660 руб. неустойки, а также 07 руб. 84 коп. почтовых расходов. 

В результате зачета с ПАО «МРСК «Северо-Запада»                                    (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Архсвет» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 193 126 руб. 51 коп. 

В Арбитражный суд Архангельской области 17.09.2021                                        от индивидуального предпринимателя ФИО3                   (далее – Предприниматель, ФИО3) поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 110 666 руб., основанное на договоре цессии                      от 15.09.2021. В сумму заявленных судебных расходов входит 105 000 руб. затрат на оплату услуг представителя и 5 666 руб. транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО3 изменил сумму требований о взыскании судебных расходов до 102 929 руб., согласившись с письменным мнением ответчика о необходимости применения пропорции 93 %. Изменение требования принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Также судом принято изменение наименования ПАО «МРСК «Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                      (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Определением от 26.10.2021 требования Предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 60 000 руб., с учетом заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о несоразмерности суммы судебных расходов.

ПАО «Россети Северо-Запад» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя, в связи с состоявшейся уступкой права требования взыскания судебных расходов между ООО «Архсвет» и предпринимателем ФИО3 суд не провел правовую оценку представленного договора цессии, суду следовало произвести замену стороны в порядке статьи 48                   АПК РФ. Также заявитель по апелляционной жалобе считает взысканную сумму судебных расходов необоснованной и не соответствующей критериям разумности.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании указанную позицию поддержал.

Предприниматель ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает, что ПАО «Россети Северо-Задад» было извещено о состоявшейся уступке права требования судебных расходов, могло заявить свои возражения, правовая оценка договору цессии судом первой инстанции дана, на что имеется указание в определении суда, заявление о чрезмерности судебных расходов не обосновано. 

Также Предприниматель просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

От ООО «Архсвет» отзыва не поступило.

Предприниматель ФИО3 и ООО «Архсвет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2020 года истцом ООО «Архсвет» (заказчик по договору) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) заключён договор возмездного оказания услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки (том 3, листы 136–137). 

В перечень услуг, согласно договору, входят: изучение представленных заказчиком документов; составление искового заявления, иных процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, 26 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по которому цена услуг увеличилась до 55 000 руб. в связи с принятием встречного иска ответчика (том 3, лист 138). 

Далее, 11 января 2021 года, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (том 3, лист 139). Цена оказываемых услуг по данному соглашению составила 25 000 руб. 

Помимо этого, стороны также заключили дополнительное соглашение             от 21.04.2021 № 3, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (том 3, лист 140). Цена оказываемых услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №3 заказчиком компенсируются расходы, связанные с перелетом в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 15.09.2021 (том 3, лист 142).

Согласно данному акту по договору оказания услуг от 12.06.2020 исполнителем оказаны услуги: по подготовке искового заявления о взыскании неустойки, ходатайства об увеличении размера исковых требований, отзыва на встречный иск, дополнений к отзыву на встречный иск, исполнитель принял участие в судебных заседаниях 18 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года,                07 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года. Стоимость перечисленных услуг, в соответствии с актом сдачи-приемки, составляет 55 000 руб.

Также в соответствии с актом сдачи-приемки от 15.09.2021 по дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 2 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 16 февраля 2021 года (онлайн-заседание). Стоимость услуг 25 000 руб.

Кроме того, согласно акту по дополнительному соглашению № 3 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Стоимость услуг, указанная в акте, составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 5 666 руб. в дело представлена копия маршрутной квитанции электронного билета                  (том 3, лист 141).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «Архсвет» при рассмотрении дела, в том числе в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области 18.08.2020, 14.09.2020, 07.10.2020, 18.11.2020, представлял ФИО3 по доверенности (исполнитель). 

Кроме того, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной (16 февраля 2021 года) и кассационной (17 июня                   2021 года) инстанции.

ООО «Архсвет» и предприниматель ФИО3 15 сентября 2021 года заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО «Архсвет» передало, а ФИО3 принял право требования к ПАО «МРСК Северо-Запада» возмещения судебных расходов по делу № А05-6728/2020                               в сумме 110 666 руб. (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 15.09.2021 цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого права, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 110 666 руб. По соглашению сторон, на основании статьи 410 ГК РФ, данная сумма (110 666 руб.), которую цессионарий обязуется уплатить цеденту, погашается в счет задолженности цедента перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.3 договора в той же сумме (110 666 руб.). Данные обязательства сторон по взаимным расчетам считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В материалах дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и наличие издержек не подтверждено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления                   № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом                      (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно наличия на стороне ФИО3 права на заявление требования о взыскании судебных расходов. Соответствующие возражения апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110                АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100                ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

ПАО «Россети Северо-Запад» заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание документальные возражения ПАО «Россети Северо-Запад», а также объём подготовленных представителем ООО «Архсвет» документов, время участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков продолжительностью                   от 19 до 32 минут каждое, время участия представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности  в размере 60 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что данная сумма соответствует расценкам, существующим в Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года по делу № А05-6728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

        Н.А. Колтакова