ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   13.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-2563/2022 (судья Зенин Ф.Е), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (г. Брянск) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск) о взыскании 1 125 417 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от  02.06.2022 иск удовлетворен частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере  850 542 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец  просит решение отменить, иск удовлетворить на сумму 1 098 619,74 руб.  В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 4.1.3, 5.3 договора не мог приступить к выполнению работ до назначения организации, выполняющей строительный контроль. Поскольку такая организация определена только 05.08.2021, то  именно с указанной даты подрядчик приступил к выполнению работ по вине заказчика. 

Судебное  заседание проводилось  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, на основании ст. ст. 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Между ООО «Молоток» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) 31.05.2021 заключен договор №157.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  Цена договора - 4 224 998,85 руб., срок окончания работ - 28.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021), 20.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, цена договора установлена в размере 3 785 364,75 руб.

Предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 20.12.2021.  За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 1 145 072 руб. 74 коп. за период с 29.08.2021 по 27.12.2021. Поскольку претензия об уплате неустойки не удовлетворена, то  заказчик (ответчик) удержал ее из стоимости работ на основании п.10.9 договора.  По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 03.11.2021 по 19.12.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить                 19 655 руб. 66 коп. 

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 125 417 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы выполнены истцом с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки от 20.12.2021, следовательно, неустойка начислена правомерно.

Между тем, такое удержание не препятствует  подрядчику  заявить о несоразмерности  примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений  подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие  у ответчика негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также учитывая Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 294 530,49 руб.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность истца за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка. Пунктом 10.2 установлена ответственность ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты.

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области посчитал обоснованной к взысканию неустойку в сумме                          294 530,49  руб.

При проверке указанного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области признана обоснованной неустойка в размере, превышающем рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования (222 362,27 руб.) от цены работ (п. 3.1 договора – 4 224 998,85 руб.), рассчитанной за период с 30.08.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 20.12.2021 (дата подписания актов по форме КС-2, КС-3). Доказательств подписания актов в иной период материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, то удержанная ответчиком неустойка в  сумме 850 542 руб. (1 145 072,74 руб. – 294 530,49 руб.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое  обоснованно взыскано судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является обоснованным, отвечает критерию разумности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

Доводы ответчика о невозможности начать работы ранее 05.08.2021 по вине заказчика (не определена организация, осуществляющая строительный контроль) подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Подрядчик не считается просрочившим выполнение работ, если период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства превышает период просрочки подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4.1.3, п. 5.3 договора не содержат указания на то, что сроки начала работ поставлены в зависимость от назначения организации, осуществляющей строительный контроль.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-2563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина  

А.Г. Селивончик