/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-17506/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Романейко И.В. (доверенность от 13.09.2017),

от заинтересованного лица: Анохина С.Е. (доверенность от 31.01.2018 № 18),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-17506/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

(ИНН: 1658141570, ОГРН: 1131690003642)о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Кировской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 17.11.2017 № РНП-43-76 и об обязании Управления исключить соответствующие сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – Учреждение).

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для внесения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку недобросовестность поведения поставщика не доказана. Суды не приняли во внимание доказательства надлежащего исполнения Обществом контракта; намерений не поставлять товар у Общества не имелось. Обязательства по контракту не были исполнены в срок по независящим от заявителя обстоятельствам, о чем заказчик был своевременно проинформирован. Акт от 07.09.2017 о несоответствии качества и комплектности товара ничем не подтвержден, экспертизу по качеству заказчик не проводил. Качество поставленного товара соответствовало предъявляемым требованиям и условиям контракта, весь поставленный товар имеет регистрационные удостоверения. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве возразило против позиции заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Кировской области и Республики Татарстан. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0340200003317002407) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку шовного материала в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с контрактом заказчик направил Обществу заявку на поставку медицинского товара (четыре позиции по спецификации) на общую сумму 195 488 рублей. 

Согласно пункту 3.6 контракта поставщик обязан поставить товар по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Общество по товарной накладной от 28.08.2017 № 154 отгрузило заказчику часть товара (Викрол Плюс; сталь хирургическая), от приемки которого Учреждение отказалось, составив 07.09.2017 акт о несоответствии качества и комплектности товара.

Акт вместе с уведомлением о вызове представителя Общества для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта направлен Обществу 08.09.2017.

Общество в ответ письмом от 11.09.2017 № 78 направило заказчику письменную позицию завода-изготовителя, у которого приобретался товар в целях исполнения рассматриваемого государственного контракта, и указало, что представитель Общества готов выехать к заказчику после получения от последнего ответа на данное письмо.

Заказчик 15.09.2017 направил поставщику претензию с требованием забрать товар, отгруженный по товарной накладной от 28.08.2017 № 154, как не соответствующий контракту, и поставить товар, соответствующий требованиям контракта в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (получено 15.09.2017).

Общество в ответ на претензию направило Учреждению письмо от 15.09.2017 № 103, аналогичное письму от 11.09.2017 № 78.

Заказчик 28.09.2017 направил Обществу претензии с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара по заявке от 28.07.2017 № 154 и штраф.

Общество 03.10.2017 по товарной накладной № 213 отгрузило Учреждению часть товара (сталь хирургическая) в счет замены товара, отгруженного по товарной накладной от 28.08.2017 № 154.

Заказчик 17.10.2017 от приемки товара по товарной накладной от 03.10.2017 № 213 отказался, составив акт о несоответствии качества и комплектности товара, который 18.10.2017 вместе с уведомлением о вызове представителя Общества для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта направлен Обществу.

Учреждение 06.10.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2017 на основании пункта 6.4 контракта и направило его Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также по электронной почте (получено 18.10.2017). Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 06.10.2017.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 02.11.2017 о включении  информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр). 

Управление приняло решение от 17.11.2017 № РНП-43-76 о включении сведений об Обществе в Реестр; датой включения сведений в Реестр установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс), Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая  также правовые позиции,  отраженные  в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами  № 1062 ведение Реестра  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о  поставщиках,  с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям пункта 3.6 контракта поставщик обязан поставить товар по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

В  пункте 6.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок, и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявки, товарные накладные от 28.08.2017 № 154, от 03.10.2017 № 213, акты несоответствия качества и комплектности товара от 07.09.2017, от 17.10.2017 и другие), установили, что Общество в установленный срок не осуществило поставку медицинских изделий, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта. Товар, который был поставлен частично, заказчик не принял, поскольку он  не соответствовал условиям заключенного контракта. Указанный в заявке от 28.07.2017 товар «VLOCCL0316 V-Loc 180,0     (1 x 30) см., игла кол., массивн. 37 мм, 1/2 окр., зеленый» заказчику не поставлен. Доказательств объективной невозможности осуществления поставки товара к установленному сроку и в соответствии с условиями контракта Общество не представило.

На основании изложенного, приняв во внимание положения Кодекса, условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий (нарушение сроков поставки товара, поставка товара, не соответствующего требованиям спецификации).

На момент  принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства Общества перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта не исполнены. 

Суды установили, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и                                    Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Недобросовестность Общества оценена судами на основе конкретных обстоятельств дела, поведения сторон.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую  оценку. Эти доводы, по существу,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А28-17506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева