ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

  Дело № А63-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит», ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-1470/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании 776 965 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 122 от 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Профит» взысканы 776 965 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 122 от 09.07.2020, в доход бюджета Российской Федерации               18 539 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 99-101). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменений (т. 1, л. д. 136-142).

27.07.2021 ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ПАО «Россети Северного Кавказа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя  и почтовых расходов в размере 70 059 руб.

Определением суда от 26.08.2021 заявление ООО «Профит» удовлетворено частично: с ПАО «Россети Северного Кавказа» в пользу ООО «Профит» взыскано            30 059 руб. судебных расходов (т. 2, л. д. 49-51). 

В жалобе компания просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2021 12:59:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной. 

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в 

размере 70 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции  50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., и 59 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде № 10 от 01.09.2020 (далее – договор), расходный кассовый ордер № 6 от 30.06.2021, акт приема-сдачи работ от 30.06.2021, кассовый чек № 350053.02 от 20.01.2021 (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. 

<

...>).

По условиям договора, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Профит» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края на всех стадиях судебного процесса по взысканию основного долга, пени, затрат на представителя, судебные расходы, а также представлять интересы заказчика в случае необходимости взыскания долга в принудительном порядке с ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках договора поставки № 122/2020 от 09.07.2020 (сумма основного долга 776 965 руб. 20 коп.) (т. 2, л. 

<

...>).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т. ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, оформить и отправить ответчику досудебную претензию, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом, составить и направить в арбитражный суд исковое заявление, получить копии решений, определений, постановлений судебных органов, составлять и направлять в Апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, подготовить и предоставить по запросу суда необходимые документы, проводить работу по добровольному погашению задолженности, подготовить и сдать документы в ОСП, обеспечить взыскание задолженности в кротчайшие сроки (пункт 2 договора). 

Актом сдачи-приемки работ от 30.06.2021 подтверждаются оказанные услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оформление и отправление ответчику досудебной претензии; консультация заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; составление и направление в Арбитражный суд искового заявления; получение копии решения и направление на взыскание; составление и направление в Апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и предоставление по запросу суда необходимых документов; проведение работы по добровольному погашению задолженности; обеспечение взыскания задолженности в кротчайшие сроки (т. 2, л. 

<

...>).

Во исполнение условий договора, общество оплатило ФИО2                  70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 30.06.2021 (т. 2, л. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении настоящего 

дела в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО2, которой подготовлены исковое заявление (т. 1, л. д. 3-7), возражения на отзыв от 16.02.2021 (т. 1, л. д. 83-84), заявление о выдаче исполнительного листа от 30.03.2021 (т. 1, л. д. 92), отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2021 (т. 1, л. д. 127-128).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО2, а также факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 30 000 руб., из которых 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, применив критерии разумности и соразмерности.

Обществом определение суда первой инстанции не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (далее – Рекомендации), предусмотрено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде апелляционной инстанции оценивается от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

При этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство, что  увеличило расходы истца на участие в деле представителя.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере. 

Принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ООО «Профит» документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы в размере 30 000 руб.               (20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в апелляционной инстанции) являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 110 Кодекса судом первой инстанции на ответчика также отнесены почтовые расходы в сумме 59 руб. по отправлению копии искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 20.01.2021 (т. 1, л. д. 14).

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Токарева