СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                        Дело № А45-17624/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудио и видеозаписи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель»  (№ 07АП-4749/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17624/2017  по иску  акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Экран-Развитие», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», г. Новосибирск, о взыскании 2 698 954 руб. 56 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, паспорт, 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 29.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее – ООО «СибВаффель», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Экран-Развитие», о взыскании 1 371 420 руб. задолженности по арендной плате и 1 327 534 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2017 по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016; взыскание неустойки истец просил производить, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 420 руб. задолженности по арендной плате, 132 753 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2017, всего 1 504 173 руб. 45 коп., 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 23 475 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибВаффель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что ФИО2 стала директором ООО «СибВаффель» по просьбе знакомой Канцлер, а также, что у нее не было доступа к счету и к печати общества (лист 3 решения) не соответствуют обстоятельствам дела, а также опровергается документами, представленными суду; обоснованность доводов ответчика, что платежи производились без его ведома и согласия, посредством удаленного способа, судом не проверены, хотя код для проведения платежей удаленным способом направлялся для каждого перевода на мобильный телефон ФИО5; не соответствует вывод суда о передаче арендуемого имущества ООО «Сибваффель», в  материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи арендуемого имущества ответчику; судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства обращения 3-го лица - ФИО2 в правоохранительные органы по поводу незаконного использования логотипа ответчика в связи с поставкой кондитерской продукции (талон-уведомление КУПС и копия заявления имеются в материалах дела); суд не принял во внимание, не дал оценку этим доказательствам, а также не указал в своем решении, почему он не принял их, касающихся того, что фактически ООО «Второй кондитерский комбинат» занимало спорные помещения.

От АО «Завод «Экран» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции было установлено, что вне зависимости от принадлежности ФИО2 спорных подписей, со стороны ООО «СибВаффель» направлялись платежные поручения (платежное поручение № 1 от 17.01.2017, № 12 от 25.01.2017, № 27 от 06.02.2017), свидетельствующие об оплате ООО «СибВаффель» за пользование помещениями в общей сумме 236 000 руб., а также в материалах дела имеются документы по соблюдению пропускного режима для доступа к арендуемым помещениям. Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А45-16382/2017 суд оценил действия ФИО6 как способ ухода от гражданской ответственности. Доводы ООО «СибВаффель» о том, что арендуемое имущество было передано ООО «Второй кондитерский комбинат» так же не могут быть состоятельными, ввиду того, что арендные отношения между ООО «Экран-Развитие» и ООО «Второй кондитерский комбинат» были прекращены до заключения договора с ООО «СибВаффель».

От третьего лица, также представлен отзыв, в котором она просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) и ООО «СибВаффель» (арендатор) заключен договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения в здании (модуль цеха 4), общей площадью 1 143,6 кв.м.

Имущество передается арендатору для размещения кондитерского производства.

Арендуемое имущество было передано по акту приема-передачи 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Протоколом согласования арендной платы от 01.12.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 состоит из постоянной и переменной величины: величина постоянной арендной платы составляет 190 руб. за 1 кв.м., в том числе 18% НДС, переменная величина состоит из оплаты за холодное водоснабжение. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

15.02.2017 между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель), ООО «СибВаффель» (арендатор) и АО «Завод «Экран» (правопреемник арендодателя) было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому в связи с переходом прав пользования имуществом, указанном в договоре аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 от арендодателя на правопреемника арендодателя, арендодатель с согласия арендатора передает, а правопреемник арендодателя принимает на себя с 01.03.2017 все права и обязанности арендодателя по договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016.

В настоящее время по расчету АО «Завод «Экран» у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 371 420 руб. Платежными поручениями №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017, ООО «СибВаффель» в период с 17.01.2017 по 06.02.2017 производило частичные платежи в пользу первоначального арендодателя ЗАО «Экран-развитие» (правопреемник – ООО «Экран-Развитие») на сумму 236 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора аренды истцом была начислена ответчику неустойка по состоянию на 10.08.2017 в размере 1 327 534 руб. 56 коп.

Неисполнение ООО «СибВаффель» своих обязательств по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 послужило основанием для обращения АО «Завод «Экран» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ФИО2 указывали на то обстоятельство, что директор ФИО2 (ООО «СибВаффель») в спорный договор аренды не заключала, помещения в аренду не принимала, платежи за аренду не осуществляла.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 27.02.2018 в рамках дела №А45-16382/2017 для проверки заявления ФИО2 о фальсификации договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 назначена судебная экспертиза, получены экспертные заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ №535/5-3 от 21.05.2018 и №1062/5-3 от 20.06.2018, согласно которым в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО2 выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу №А45-16382/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Экран-развитие» к ООО «СибВаффель» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 частично удовлетворены. При этом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 судом отказано.

Судами установлено, что между ЗАО «Экран-Развитие» и ООО «СибВаффель» заключен договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения в здании общей площадью 1143,6 кв.м.

Имущество передано для размещения кондитерского производства, арендуемое имущество передано ООО «СибВаффель» по акту приема-передачи от 01.12.2016, ответчиком произведена оплата в общей сумме 236 000 руб. в счет арендных платежей, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 589 709 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вне зависимости от принадлежности ФИО2 спорных подписей, при оценке доводов ответчика и третьего лица подлежат учету положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Принятые по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 обязательства исполнялись ответчиком. В материалах дела имеются доказательства одобрения со стороны ООО «СибВаффель» спорного договора аренды помещений: платежные поручения №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017, свидетельствующие об оплате ООО «СибВаффель» за пользование помещениями в общей сумме 236 000 руб., а также документы по соблюдению пропускного режима для доступа к арендуемым помещениям.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, отклоняется, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком других договоров аренды в материалы дела не представлено.

Суд в рамках дела №А45-16382/2017 констатировал, что действия ФИО6 представляют собой способ ухода от гражданской ответственности.

Более того, судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством представленный ФИО6 в рамках настоящего дела договор аренды №23-16 ЭР-А от 01.04.2016, со ссылкой на то, что платежи в размере 236 000 рублей могли быть по данному договору аренды, а равно за иное лицо, например, за ООО «Второй кондитерский комбинат», со ссылкой на то, что представляя данный договор в материалы дела, ФИО6 указывала, что договор ей не подписывался, пояснить каким образом данный документ оказался у нее в бумагах не смогла.

Учитывая, что требования истца в рамках настоящего дела основаны, в том числе на основании соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, которое заключено между ЗАО «Экран-развитие», ООО «СибВаффель» и АО «Завод «Экран», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства арендных правоотношений между ЗАО «Экран-развитие» и ООО «СибВаффель»; частичного внесения арендной платы арендатором по спорному договору аренды, подтверждающего заключенность договора; принятие имущества в аренду; наличие задолженности арендатора перед арендодателем в рамках заявленного периода (01-12-2016-28.02.2017) носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, предметом оценки в рамках вышеуказанного дела был и довод о том, что помещения занимал ООО «Второй кондитерский комбинат», поскольку было установлено, что арендные правоотношения между истцом по настоящему делу и указанным лицом прекратились до заключения договора с ООО «Сибваффель».

Доводы апеллянта со ссылками на то, что суд не дал оценку обстоятельствам со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку противоречат содержанию судебного акта. Суд правомерно исходил из того, что они не могут влиять на обоснованность требований истца по настоящему делу, поскольку вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения и не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а также по делу №А45-16382/2017.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о наличии двойного начисления истцом арендной платы, а само по себе заявление о преступление в отсутствии какого-либо процессуального документа компетентного органа является лишь мнением лица его подавшего.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 371 420 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 1 327 534 руб. 56 коп., рассчитанную на основании пункта 6.3 договора аренды, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу  о наличии правовых оснований для  ее снижения.

Установив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, что составляет 132 753 руб. 45 коп.

Каких-либо возражений в указанной части ни жалоба, ни отзывы на нее не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Ю.И. Павлова

 

                                                                                                             ФИО1