﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/20 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А47-8897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос», должник) Шатурма Михаила Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А47-8897/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 12.07.2021, не удалось провести с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в силу технических неполадок.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2021.

  После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии представителя общества «Колос» - Юсипенко Н.С. (доверенность от 16.11.2020).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 общество «СП «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шатурма М.В.

  Конкурсный управляющий Шатурма М.В. 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос») и должником; применении последствий их недействительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Джи.Ю. Консалтинг» (далее – общество «Джи.Ю. Консалтинг»), эксперту Романовой Дарье Павловне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость доли в размере 11/682 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234 на 01.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 8/353 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:20 на 01.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 71/884 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:4247 на 01.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 120/1737 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:507 на 26.06.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 2/488 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405 на 01.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 118,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:9 на 01.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 38,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:21 на 01.07.2019?;  какова рыночная стоимость доли в размере 13/1528 в праве общей долевой собственной на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:132 на 01.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 1/3820 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:132 на 30.07.2019?; какова рыночная стоимость доли в размере 1/2292 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:132 на 30.07.2019?. Установлены срок проведения экспертизы – до 30.04.2021 и размер оплаты стоимости проведения экспертизы - 80000 руб. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 отменено, вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шатурма М.В. просит постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставить без изменения, ссылаясь на то, что апелляционный суд, в нарушение процессуального законодательства, при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы рассмотрения дела. По мнению заявителя, отчет об оценке от 03.12.2020№ 097/20 нельзя признать достоверным, поскольку он подготовлен по заказу общества «Колос», что вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности специалиста проводившего оценку рыночной стоимости отчужденных земельных участков. Заявитель полагает, что при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе экспертной организации, кандидатур экспертов, до проведения судебной экспертизы общество «Колос» не заявляло отводов эксперту, которому поручено проведение экспертизы. Ссылаясь на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель также указывает, что предложение кандидатуры эксперта из числа сотрудников организации, аккредитованной при Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», является выполнением требований Закона о банкротстве и не может трактоваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности эксперта, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные копии документов (трех актов приема-передачи имущества и документации) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, при этом данные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Колос» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по настоящему спору оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, проведение экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам управляющий просил поручить эксперту общества «Джи.Ю. Консалтинг» Романовой Д.П., зачислив на депозит суда 80000 руб. для оплаты труда эксперта.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «Колос», апелляционный суд отменил определение суда и направил вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Колос» в ходе судебного разбирательства представило отчет от 03.12.2020 № 097/20 об определении рыночной стоимости долей в правах общей долевой собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Саракташком районе Оренбургской области, принадлежащих должнику, а также сведения и доказательства о совершении должником иных аналогичных сделок в предшествующий период по цене, которая, по мнению общества «Колос», сопоставима с ценой отчуждения имущества по спорным сделкам, но конкурсный управляющий с определенной в представленном обществом «Колос» названном отчете стоимостью не согласился, в связи с чем просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы не содержит какого-либо мотивированного обоснования относительно несогласия управляющего с отчетом об оценке, направлено на получение лишь еще одного доказательства в отношении рыночной стоимости объектов оценки без проверки достоверности величины, указанной в отчете об оценке, не исключит необходимость оценки самого отчета об оценке, но приведет к увеличению сроков рассмотрения спора и размеру судебных расходов, при этом возражения общества «Колос» по данному вопросу не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции и суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему представить обоснование соответствующего ходатайства, при том, что сам конкурсный управляющий такого обоснования не представил, апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, сделан преждевременно, без выяснения и оценки всех значимых обстоятельств по данному вопросу, в отсутствие обоснования необходимости проведения по настоящему спору соответствующей судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные им в обоснование таких доводов доказательства, установив, что в отношении экспертной организации и эксперта, предложенных конкурсным управляющим, общество «Колос» ссылается на то, что проведение экспертизы не может быть поручено предложенным управляющим организации и эксперту, поскольку экспертная организация и эксперт-оценщик являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами, так как утвержденным судом первой инстанции экспертом уже проводилась оценка спорного имущества в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А47-8897/2019 о признания недействительной сделки по уступке прав аренды на земельные участки, при этом заявленная конкурсным управляющим экспертная организация проводит оценку имущества должника фактически на постоянной основе, что следует из данных, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с опубликованными отчетами об оценки, в связи с чем поручение проведения экспертизы экспертной организации – обществу «Джи.Ю. Консалтинг» будет противоречить принципу равенства сторон и состязательности, а также, учитывая, что обществом «Колос» представлены сведения (об экспертах, сроках и стоимость проведения экспертизы) на иные экспертные организации – общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» и «Центр экономических и юридических экспертиз», апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено мотивов определения круга экспертных организации для исключения возражений относительно заинтересованности экспертной организации к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов (возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.), а также, учитывая, что лицом, участвующим в деле, заявлены возражения по экспертной организации/эксперта, которые судом первой инстанции фактически не рассмотрены, и, исходя из того, что арбитражный суд имеет возможность получить информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами и самостоятельно выбрать экспертную организацию с учетом названных критериев, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 31.03.2021 с направлением вопроса по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А47-8897/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Колос» Шатурма Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                               С.Н. Соловцов