243/2018-157561(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 декабря 2018 года А46-15646/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304550519900067) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Кирова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>), об обязании ООО «Сибирский коммунальник» выполнить ремонт кровли нежилого  помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 сроком на 6 месяца. 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 сроком на 3 года, ФИО5 по  доверенности № 1 от 07.11.2018 сроком на 2 месяца,  

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.11.2018 сроком на 2 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее - ООО  «Сибирский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) о взыскании 407 408 руб. 91 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Харьковская в  г.Омске.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу А46-4594/2018, назначено  предварительное судебное заседание на 07.05.2015; протокольным определением суда от  07.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.  

30.05.2018 ответчик через канцелярию суда в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встреченное исковое заявление  об обязании ООО «Сибирский коммунальник» выполнить ремонт кровли нежилого  помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П, принадлежащего ИП ФИО2, а именно: устранить  отслоение и вздутие участков гидроизоляционного материала кровли.  

Определением суда от 30.05.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО2  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в отдельное  

производство выделены встречные требования индивидуального предпринимателя Аюпова  Ильдара Талгатовича об обязании ООО «Сибирский коммунальник» выполнить ремонт  кровли нежилого помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: Омская  область, г.Омск, ул. Харьковская, д.17, пом. 1П, принадлежащего ИП Аюпову И.Т., а  именно: устранить отслоение и вздутие участков гидроизоляционного материала кровли;  делу присвоен № 15646/2018, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «На Кирова».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, представитель ответчика иск не признал; поддержал ходатайство о назначении  экспертизы по делу; пояснил, что управление многоквартирным домом осуществляет  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Кирова» и просил  привлечь его в качестве соответчика.  

Третье лицо указало на необоснованность исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного  разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому  лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с  согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, а также с  учетом используемой законодателем конструкции замена ненадлежащего ответчика является  правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.  

Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не установил.  

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).  

Оснований невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Управляющая  компания «На Кирова» не установлено.  

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что именно совместное  рассмотрение заявленных требований ко всем ответчикам будет правильным. Кроме того,  удовлетворение данного ходатайства, не приведет к более быстрому рассмотрению спора  достижению установленных АПК РФ целей своевременного рассмотрения спора.  

Таким образом, ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении с учетом  изложенного выше отказано.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является собственником Нежилого  помещения (Магазин-Кулинария), расположенного по адресу: 

<

...> д 17, пом. Ш, кадастровый номер 55:36:120307:9399, о чем Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации № 55-55-01/001/2008-516 от 31.01.2008 (далее - Нежилое помещение 1П).  

Управление Многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский Коммунальник» в соответствии с протоколом № 4 от  20.04.2006 г. общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме и  заключенного на основании данного протокола договора управления Многоквартирным  домом № 4 от 01.03.2007 г.  

Крыша Нежилого помещения 1П имеет многочисленные протечки, что влияет на  качество работы и вынуждает дополнительно в течение года проводить внутренний ремонт  помещений, что требует дополнительных затрат со стороны Истца.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой провести ремонт кровли. На  его просьбу отремонтировать сток, были отправлены работники Ответчика, которые провели  демонтаж стока, не установив новый, в результате чего вода стекает по стенам Нежилого  

помещения 1П, разрушая его.  

До настоящего времени Ответчик недостатки в управлении Многоквартирным домом  не устранил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Избрание  способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и  обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом  может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией  (часть 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 162 ЖК  РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом  доме лицам. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя  плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный  ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда),  плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Разрешение вопросов о проведении  капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об  отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа  управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1  статьи 158 ЖК РФ). Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий  ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании;  управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом  является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом. Согласно  пункту 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания  собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания  эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и  неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих  несущих конструкций, лифтов).  

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о  текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Аюпов И.Т. с 01.01.2015 по 30.11.2017 оплату за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Харьковская в г.Омске не осуществлял, что  подтверждается решением по делу № А46-4594/2018.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников  помещений в МКД решения о расходовании денежных средств, полученных от  собственников, на ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, представители истца при рассмотрении дела указали, что истец на  протяжении нескольких лет не оплачивает содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дом.  

В силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием  собственников помещений в МКД решения о расходовании денежных средств, полученных  от собственников, на ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд не  усматривает оснований для назначения экспертизы.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, от истца не поступали управляющей организации, а имеющиеся у  ответчика и третьего лица денежные средства являются собственностью плательщиков, и  могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только  по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации), то ввиду отсутствия решения общего собрания  собственников о ремонте кровли, ни истец ни третье лицо не могут осуществить ремонт  кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550519900067) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Луговик