ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23848/2017

Дело № А40-164406/16

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дмитровская строительная компания №7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-164406/16 по иску ООО Управляющей Компании «Пятиречье» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Дмитровская строительная компания №7» (ОГРН 

<

***>) о взыскании коммунальных платежей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2015; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Пятиречье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДСК №7» задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг в размере 61 534 руб. 80 коп, пени за просрочку оплаты в размере 1 520 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дмитровская строительная компания №7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права на иск, поскольку  в спорный период истец не осуществлял функции управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, 

<

...> (Протокол №1 от 20.02.2015) ООО УК «Пятиречье» выбрано управляющей организацией.

Собственниками помещений указанного жилого дома, утвержден договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимися помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора. 

В указанном многоквартирном доме имеются нежилое помещение №9 площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0270407:529, расположенное во 2- й секции на 1-м этаже жилого дома, которое было передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.01.2016 и нежилое помещение №8 площадью 110,2 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0270407:471, расположенное в 1-й секции на 1-м этаже жилого дома, переданное ответчику по Акту приема-передачи от 11.02.2016. 

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в собрании собственников помещений многоквартирного дома, договор управления был направлен в адрес ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления, размер платы за содержание помещения определяется тарифами из расчета на 1 кв. метр общей площади помещения, зафиксированными в приложении №5. 

Размер платы за прочие услуги, устанавливается решением общего собрания собственников, а при отсутствии такого решения – исходя из фактических затрат и расходов Управляющей компании, в соответствии с долями собственника в праве общей собственности на данное имущество. Цена услуг управляющей организации по управлению домом и по содержанию и ремонту общего имущества едина для всех собственников.

Указав, что ответчиком в период с января 2016 года по май 2016 года не вносилась плата за содержание помещения, а также плата за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих и достоверных доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, в материалы судебного дела не представил.

Расчет долга ответчика за коммунальные услуги перед истцом произведен с учетом тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области. 

Правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 5.8 договора управления в случае задержки оплаты собственниками начислений за содержание и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги и иные платежи, собственники оплачивают пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Таким образом, за просрочку внесения платы за содержание и ремонт помещения и коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 11.03.2016 по 15.07.2016 в размере 1 520 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что УК «Пятиречье» выбрано управляющей организацией Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, 

<

...> (Протокол №1 от 20.02.2015). Собственниками помещений указанного жилого дома утвержден договор управления многоквартирным домом (Протокол от 29.01.2016). 

При этом требования о признании недействительными Решений собраний, оформленных Протоколами от 20.02.2015 и 29.01.2016, ответчиком не предъявлялись.

Более того, указанные решения собраний уже оспаривались иными лицами, которым было отказано в удовлетворении требований (Решение Дмитровского городского суда по делу №2-461/2017 от 31.01.2017, Решение Талдомского районного суда МО по делу №2-208/17 от 20.04.2017).

С учет изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-164406/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Н.В. Юркова