№ 09АП-35203/2017

Дело № А40-235730/16

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Винтоняк Златко, ФИО2, финансового управляющего  

ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017  о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования  

ФИО4 и ФИО5 в размере 57 150 000 руб. основного долга –  в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205,42 руб. - в третью  

очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению  

после погашения требований кредиторов третьей очереди  по делу № А40-235730/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО7, ФИО8 дов. от  22.05.2017 № 50 А А 9594733, ФИО9 дов. от 30.01.2017 № 77 А В 3166319  

ФИО3 паспорт (лично), 

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 паспорт (лично)  

Решение АС ГМ от 08.08.2017 по делу № А40-235730/16,  от ФИО3 – ФИО10 дов. от 31.05.2017 № 77 А В  

4286533 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 поступило заявление  ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 заявление  гражданина-должника ФИО3 (дата рождения 18.12.1968,  адрес: г. Москва) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу № А40-235730/16.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявление  гражданина-должника ФИО3 о признании ее  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении  гражданина-должника ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд  утвердил ФИО6, члена НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я  336. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017 на  стр.146.  

02.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО5, ФИО4 в лице законного  представителя несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года  включено в реестр требований кредиторов ФИО3  требование ФИО4 в сумме 57 150 000 руб. основного  долга – в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205 руб. 42 коп.  – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие  

погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; включено  в реестр требований кредиторов ФИО3 требование  ФИО5 в сумме 57 150 000 руб. основного долга – в третью  очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205 руб. 42 коп. – в третью очередь  реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после  погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Винтоняк Златко,  ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с  нарушением норм права.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Судом установлено, что 29 апреля 2010 года между ФИО11 (Займодавец) и ФИО3 и Винтоняк Златко  (Заемщики) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 800 000  долларов США со сроком возврата до 29 апреля 2016 года.  

21.12.2015 ФИО11 было составлено Завещание,  согласно которому ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала  внучке ФИО4 и внучке ФИО5  денежные средства, принадлежащие ей по договору займа от 29.04.2010,  заключенного между ФИО11, ФИО3 и ФИО13  

18 января 2016 года ФИО11 умерла. 

23.08.2016 нотариусом Старооскольского нотариального округа  Белгородской области наследникам ФИО11 было выдано Свидетельство о  праве на наследство по завещанию 31 АБ № 0612454, в соответствии с которым  наследниками указанного в завещании имущества ФИО11, умершей  18.01.2016, являются в ½ доли каждая: внучки – ФИО5 и ФИО4  

Данное Свидетельство о праве на наследство по завещанию содержит  указание на то обстоятельство, что наследство, на которое выдано настоящее  свидетельство, состоит из прав по договору займа денежных средств от  29.04.2010, заключенному между ФИО11 и ФИО3 и Винтоняк Златко, на денежные средства в сумме 3 800  000 долларов США.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей  1110, 1112, 1120, 1132, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что наследодатель имел право завещать денежные средства,  возврат которых должен быть осуществлен в будущем, как установлено статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку наследниками имущества ФИО11 являются  несовершеннолетние дети, суд первой инстанции, исходя из положений  Семейного кодекса Российской Федерации (статья 60, пункт 1 статьи 64), статей  26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального  

закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», правомерно  отклонил доводы относительно подачи заявления неуполномоченным лицом и  совпадении в одном лице кредитора и должника.  

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор займа является реальным, его  заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую  соглашением о возврате полученных средств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  

как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение факта получения Заемщиком денежных средств по  договору займа от 29.04.2010 кредитор ссылается на представленный Приходный  кассовый ордер от 28.04.2010 № 72 на сумму 2 000 000 долларов США, согласно  которому в качестве источника поступления указано: «внесение наличной  ин.валюты на счет 40820840704300000458 Vintonjak Z.».  

19.04.2010 между гр. РФ ФИО11 (Продавец) и гр. РФ ФИО14 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельных участков и  жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, в  соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в  соответствии с условиями настоящего договора два земельных участка и жилой  дом.  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что общая цена сделки, установленная  соглашением сторон, составляет 110 323 500 руб., что эквивалентно 3 800 000  долларов США по курсу 29, 0325 рублей за 1 доллар США.  

В этот же день (19.04.2010) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк), гр.РФ  ФИО14 (Клиент-1), гр. Югославии ФИО13 (Клиент-2) был заключен  Договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, в  соответствии с условиями которого банк обязуется передать Клиентам во  временное совместное пользование Клиентов индивидуальный банковский сейф   № 77.  

На основании доверенности от 27.02.2010 гр. ФИО11 уполномочила  гр. ФИО3 и гр. Винтоняк Златко продать за цену и на условиях по своему  усмотрению два земельных участка и жилой дом в стадии строительства с  хозяйственными постройками, для чего предоставила право, в том числе  получить следуемые ей деньги, делать от ее имени заявления, расписываться за  меня и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.  

Таким образом, в расчетах между ФИО11 и Покупателем  (ФИО14) участвовал ФИО13, действуя на основании выданной  ФИО11 доверенности, в том числе с правом заключения договоров на две  банковские ячейки.  

Кроме того, представленными в материалы дела документами  подтверждается изъятие Винтоняк З. из указанных ячеек денежных средств после  государственной регистрации перехода права собственности, из которых 2 000  000 долларов Винтоняк Златко внес на свой валютный банковский счет, о чем  свидетельствует приходной кассовый ордер Приходной кассовый ордер от  28.04.2010 № 72 на сумму 2 000 000 долларов США.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в результате заключенных сделок денежные средства, находящиеся на счете  ФИО13 в размере 2 000 000 долларов США, свидетельствуют о реальности  заключенного 29.04.2010 договора займа.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности требований кредитора в части требований в  размере 2 000 000 долларов США, поскольку документов, свидетельствующих о  движении денежных средств в оставшейся части в размере 1 800 000 долларов  США, материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.  Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в  реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в  рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Представителем кредиторов в порядке статьи 49 АПК РФ представлено  уточнение заявленных требований в части расчета денежных требований к  должнику в рублях с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на дату введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.02.2017).  

Расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан  обоснованным.  

Согласно указанному расчету размер задолженности ФИО3 в  части обязательств по возврату денежных средств в размере 2 000 000 долларов  США, по состоянию на 17.02.2017, составил 114 300 000 руб. основного долга и 8  614 410 руб. 85 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и  подлежащим включению в реестр требование ФИО5 в размере 57 150 000  руб. основного долга, 4 307 205 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,  требование ФИО4 в размере 57 150 000 руб. основного долга, 4 307 205  руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не истек.  

Согласно условиям договора займа от 29.04.2010, на основании которого к  наследникам займодавца перешло право требования возврата заемных денежных  

средств, займ выдавался на срок до 29 апреля 2016 года (с 30 апреля 2016 года  исчисляется срок исковой давности на предъявление требования о возврате  денежных средств), а с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника заявитель обратился в суд 02.05.2017.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для  переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40- 235730/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винтоняк Златко,  ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: С.А. Назарова 

 И.М. Клеандров