ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5034/2020

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А66-5034/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рада-Трейд» (адрес: 170546, Тверская, область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Банк «Торжок» (ранее – публичное акционерное общество «Банк «Торжок» (смена наименования); адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) со следующими требованиями:  произвести раздел в натуре нежилого помещения, кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II; выделить в собственность Общества помещение II/3, площадью 1 082,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; выделить в собственность ФИО2 помещение II/2, площадью 131,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; выделить в собственность Банка помещение II/1, площадью 568,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II; взыскать с Общества в пользу Банка 151 906 руб. 29 коп. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре собственнику; взыскать с ФИО2 в пользу Банка 56 438 руб. 53 коп. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре собственнику;  прекратить право общей долевой собственности Общества, ФИО2 и Банка на нежилое помещение, общей площадью 1 783,3 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Банк не возражал против выдела в натуре помещений по предложенному истцами варианту. Суд не оценил соглашение о разделе нежилого помещения на предмет юридической состоятельности, не установил порядок и срок исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт  смены наименования ответчика, в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования ответчика и указал в протоколе  судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, а именно с публичного  акционерного общества «Банк «Торжок» на  акционерное общество «Банк «Торжок».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу, ФИО2 и Банку принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 1 783,3 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Общество является собственником 179/300 доли в праве общей собственности, ФИО2 – 21/300, Банк – 1/3.

С целью определения возможности реального раздела нежилого помещения, кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, Общество и ФИО2 обратились в общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф».

В результате проведения комплекса кадастровых работ по образованию трех помещений путем раздела помещения, кадастровым номером 69:40:0100031:68, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение II, кадастровый инженер составил технический план помещения от 24.04.2019.

В соответствии с указанным техническим заключением, из помещения, кадастровым номером 69:40:0100031:68, образованы три нежилых помещения: помещение II/1, площадью 568,7 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24; 2 этаж: 25; помещение II/2, площадью 131,8 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19; помещение II/3, площадью 1082,8 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10; 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество и      ФИО2 предложили Банку заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения.

ФИО2 05.07.2019 направил Банку соглашение о разделе нежилого помещения, подписанного ФИО2 и директором Общества, технический план помещения от 24.04.2019.

Рассмотрев данное предложение, Банк отказался от подписания соглашения ввиду отсутствия, в том числе, условия о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ссылок на актуальную техническую и кадастровую документацию.

Общество 17.02.2020 направлено Банку новое предложение о разделе нежилого помещения, составленное с учетом данных замечаний.

Банк вновь отказался от подписания соглашения о разделе, мотивировав отказ отсутствием гарантий исполнения Обществом и ФИО2 обязанности по выплате компенсации, отсутствием ссылок на актуальную техническую и кадастровую документацию, содержащую характеристики данного имущества, отсутствием положений по урегулированию прав и обязанностей сторон, которые возникнут в отношении имущества, оставшегося в общем пользовании.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли согласия по разделу имущества в натуре, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В статье 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как  правомерно указал суд, исходя из правового смысла вышеназванных норм и разъяснений вышестоящих судов, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного нежилого помещения на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку согласно техническому плану выдел принадлежащей истцам доли в натуре технически возможен, Обществу в единоличную собственность следует выделить испрашиваемое помещение II/3 площадью 1 082,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II, ФИО2 – в единоличную собственность помещение II/2 площадью 131,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II, Банку – в единоличную собственность помещение II/1 площадью 568,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II.

Из материалов дела видно, что согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» отчету № 02/01/-20 об определении рыночной стоимости объекта рыночная стоимость объекта составляет 14 440 000 руб. 

Исходя из рыночной стоимости нежилого помещения истцом рассчитана стоимость кв.м нежилого помещения в размере 8 097 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вследствие выдела помещений в праве общей долевой собственности площадь выделяемого Общества нежилого помещения составит 1 082,8 кв.м, что на 18,76 кв.м больше площади нежилого помещения, соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, а  площадь выделяемого ФИО2 нежилого помещения составит 131,8 кв.м, что на 6,97 кв.м больше площади нежилого помещения, соответствующей его доли в праве общей долевой собственности Банк имеет право на выплату ему истцами денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества.

Суд установил, что с учетом подготовленного отчета № 02/01/-20 об определении рыночной стоимости объекта в размере 14 440 000 руб., размер денежной компенсации, подлежащей выплате Обществом Банку составит      151 906 руб. 29 коп. ((14 440 000 руб.: 1 783,3 кв.м (8 097 руб. 35 коп.)) х 18,76 кв.м); размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 Банку составит 56 438 руб. 53 коп. ((14 440 000 руб. : 1 783,3 кв.м  (8 097 руб. 35 коп.)) х 6,97 кв.м).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В силу  пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически все возражения Банка направлены на его принципиальное несогласие с разделом  помещения, при этом  без предложения с его стороны каких-либо  вариантов, соответствующих закону и доказанных документально.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря                      2020 года по делу № А66-5034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.В. Романова