СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-417/2025-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-51371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Трансконтейнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2024 года

по делу № А60-51371/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа  по договору на оказание услуг по предоставлению контейнеров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - истец, ООО «Куб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее - ответчик, ПАО «Трансконтейнер») о взыскании основного долга по оплате услуг в размере 10 381 483 руб. 21 коп., штрафа за перемещение контейнеров по несогласованному маршруту в сумме 606 701 руб. 81 коп., неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 6 864 873 руб. 23 коп., рассчитанной по состоянию на 05.09.2024, неустойки за нарушение срока оплаты услуг из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки: за период с 06.09.2024 до дня вынесения судом решения по делу включительно; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу и до дня фактического исполнения судебного решения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку суд возложил обязанность по доказыванию периода сверхнормативного пользования контейнерами на ответчика, однако, в силу п. 2.1.6. договора именно на истце лежит обязанность представлять документы, подтверждающие дату выдачи контейнера и дату возврата контейнера из депо, поскольку именно у депо и истца имеются договорные отношения. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены две квитанции о возврате порожнего контейнера, подтверждающие иной период пользования контейнерами по сравнению с периодом, указанным истцом, подтверждающих завышение исковых требований по двум контейнерам. При этом, иных данных по возврату указанных в квитанциях контейнеров, истец не представил. Считает, что представленные истцом счета и УПД не являются документами, подтверждающими даты возврата контейнеров в депо исполнителя, и соответственно, период сверхнормативного использования контейнеров. Кроме того, полагает, что исходя из условий договора в совокупности с условиями заявок на предоставление контейнеров, установленная плата за сверхнормативное пользование контейнерами, по своей правовой природе является ответственностью (неустойкой). Задолженность в размере 10 381 483 руб. 21 коп. фактически является договорной ответственностью за нарушение обязательства по возврату контейнеров в нормативный срок пользования, в связи с чем считает, что имеются основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечает, что истцом не представлены сведения о возникновении у него убытков в связи с увеличением нормативного периода использования контейнеров. Апеллянт также обращает внимание на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках санкционного давления, поскольку ПАО «Трансконтейнер» включено в список физических и юридических лиц, подпадающих под действие ограничительных мер Минфина США и Совета Европейского союза.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом сообщил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а также указал, что имеется намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом указал, что между сторонами отсутствуют переговоры относительно возможности урегулирования спора.

Протокольным определением от 20.02.2025 судом апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик имел возможность представить доказательства частичной оплаты задолженности как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и ООО «КУБ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению контейнеров № ТКтз/21/01/001 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель  оказался оказывать  заказчику услуги по предоставлению в пользование грузовых крупнотоннажных универсальных контейнеров за плату на условиях, согласуемых сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика были выставлены расчетные документы (всего 69 комплектов, состоящих из отчетов исполнителя, счетов на оплату, УПД и универсальных корректировочных документов (УКД)) на общую сумму 10 988 185 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату пользования контейнерами за пределами согласованного срока на общую сумму 10 353 101 руб. 27 коп., счета на оплату штрафа за перемещение контейнеров по несогласованному маршруту на общую сумму 606 701 руб. 81 коп., счет на оплату услуг по предоставлению контейнеров на сумму 6 866 руб. 44 коп. и счет на услуги хранения и проведение крановых операций на сумму на сумму 28 381 руб. 94 коп.

Истец указал, что расчетные документы направлялись ответчику в электронном виде  скан-копии на адрес электронной почты в соответствии с п. 12.2 договора и через систему электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 2 к договору.

Контейнеры выдавались истцом ответчику на согласованный в заявках (нормативный) срок, по истечении которого пользование контейнером оплачивается из расчета ставки, установленной п. 3.4.1 договора: 5 долларов США при сверхнормативном пользовании продолжительностью до 10 дней, 10 долларов США с 11 дня сверхнормативного использования за один контейнер в сутки, если иное не предусмотрено заявкой (п. 2.1.2 договора).

Условиями всех заявок, в связи с исполнением которых возник настоящий спор, установлена плата за пользование контейнерами за пределами согласованного срока (далее - сверхнормативное пользование, СНП) в размере 10 долларов США за один контейнер в сутки.

Оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчиком в рублях по курсу, установленному Банком России для доллара США на дату выставления счета на оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату с отчетом исполнителя и универсальным передаточным документом (УПД), приравненным сторонами к акту об оказании услуг (п.п. 2.1.3, 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания УПД в течение 10 календарных дней со дня его получения, услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчиком подписаны шесть актов об оказании услуг (УПД) в связи со сверхнормативным использованием контейнеров на общую сумму 1 271 269 руб. 12 коп. (в том числе УПД № 2929 от 05.10.2022, № 2930 от 05.10.2022, № 2937 от 05.10.2022, № 2938 от 05.10.2022, № 2941 от 05.10.2022 и № 3134 от 19.10.2022) из направленных шестидесяти трех, по остальным УПД возражений ответчиком не заявлено, соответственно услуги на сумму 10 353 101 руб. 27 коп., по мнению истца, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в установленный договором срок.

Кроме того, на основании положений п. 2.2.5 договора ответчику был выставлен счет № 899.1 от 29.11.2022 на оказание услуг по проведению крановых операций и хранение контейнеров, сданных ответчиков с нарушением условия о пункте возврата оборудования, на сумму 28 381 руб. 34 коп.

Между тем оплата ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что сверхнормативное пользование контейнеров на общую сумму 10 381 483 руб. 21 коп. ответчиком не оплачено, при этом установлено перемещение ответчиком контейнеров по несогласованному маршруту, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 381 483 руб. 21 коп., штраф в сумме 606 701 руб. 81 коп., неустойка за период с 18.10.2022 по 05.09.2024 в сумме 6 864 873 руб. 23 коп., с продолжением  взыскания неустойки, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 365 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Как установлено судом первой инстанции, контейнеры выдавались истцом ответчику на согласованный в заявках (нормативный) срок, однако оплачены ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 10 381 483 руб. 21 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие период сверхнормативного пользования контейнерами, отклоняется на основании следующего.

Согласно  пунктам 2.1.3, 5.2 договора оплата услуг исполнителя должна производиться заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату с отчетом исполнителя и универсальным передаточным документом (УПД), приравненным сторонами к акту об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что реестры СНП направлялись истцом ответчику одновременно с каждым УПД, выставляемым на основании такого реестра, через систему электронного документооборота (ЭДО), а также дублировались по электронной почте и размещались в онлайн-хранилище Google Диск, что подтверждается представленными в материалы  дела реестрами СНП, на основании которых выставлены передаточные документы (УПД), протоколами обмена документами по ЭДО, скриншотами переписки по электронной почте, в том числе с извещением о размещении документов в онлайн-хранилище Google Диск.

При этом, каких-либо конкретных возражений относительно сведений и сумм, подлежащих оплате согласно УПД с прилагаемыми к ним реестрами СНП, ответчик не заявил.

В ответах на претензии истца от 27.02.2023, 05.05.2023 и 19.102023 ответчик не ссылался на отсутствие у него реестров СНП.

Кроме того, 19.10.2023 реестры СНП, ранее предоставленные ответчику тремя разными способами в электронном виде были направлены ему на бумажном носителе заказной бандеролью с описью вложения.

Более того, пунктом 5.4 договора установлено, что при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания УПД в течение 10 календарных дней со дня его получения, услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента предъявления претензий ответчик имел возможность потребовать от истца предоставления документов и сведений, необходимых для проверки предъявляемых истцом требований, однако он заявил об отсутствии реестров СНП только при рассмотрении настоящего дела, при этом факт надлежащего и полного предоставления истцом необходимой информации материалами дела подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что в письме от 15.02.2024 он запросил у истца документы, подтверждающие дату возврата контейнеров в депо исполнителя, в отсутствие которых он не в состоянии подтвердить период сверхнормативного пользования контейнерами, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что требования истца по оплате сверхнормативного пользования за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года и иным обязательствам по 65 комплектам расчетных документов связаны с использованием 1375 контейнеров, в связи с чем возражения без указания на номера контейнеров, без ссылки на реквизиты УПД и реестры СНП, содержащие не признаваемые ответчиком сведения, не могут считаться мотивированными.

Кроме того, контейнеры, передаваемые в пользование ответчику, возвращались в депо исполнителя силами ответчика или силами привлеченных им третьих лиц и именно ответчик (либо его контрагенты) получали документы об их передаче непосредственно от депо.

Таким образом, именно ответчик предоставлял истцу документы о возврате контейнеров, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма с документами от депо, полученные истцом от ответчика в ходе проверки периода фактического использования контейнеров. 

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность заявить свои возражения в случае наличия разногласий относительно факта и даты возврата оборудования.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.1.7 договора не предоставил ответчику инструкции по возврату контейнеров с номерами WEDU8318958, TDTU6362752, GESU4580848 в отношении которых истцом заявлено требование об оплате сверхнормативного пользования, отклонены судом первой инстанции правомерно, с учетом того, что в отношении контейнеров WEDU8318958, TDTU63 62752 инструкции по возврату запрошены ответчиком 20.10.2023, в отношении контейнера GESU4580848 - 18.10.2023. При этом расчетный период, за который истцом заявлены требования к ответчику, является февраль 2023 года.

Таким образом, несоблюдение порядка предоставления инструкций на возврат оборудования истцом в октябре 2023 года не могло повлиять на факт и продолжительность использования контейнеров ответчиком за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года и не относятся к настоящему спору.

Довод жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены две квитанции о возврате порожнего контейнера, подтверждающие иной период пользования контейнерами по сравнению с периодом, указанным истцом, подтверждающих завышение исковых требований по двум контейнерам, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены квитанции о возврате контейнеров с номерами HNKU5124052 и FSCU6258769, сведения о сроках нормативного пользования которыми были включены в реестры СНП №3688/1 от 31.10.2022 и № 2820/2 от 30.09.2022. 

Указанные контейнеры были переданы ответчику с условием об их возврате в одном из городов Китая (по выбору ответчика): контейнер HNKU5124052 мог быть возвращен в городах Шанхай, Нинбо, Циндао, Гуанчжоу, Тяньцзинь или Шэньчжень (заявка к договору № 9 от 12.08.2022), контейнер FSCU6258769 в Шанхае, Нинбо, Циндао, Тяньцзинь, Ченду или Сиань (заявка № 35 от 08.04.2022).

В соответствии с условиями заявок, на основании которых были выданы контейнеры, ответчик обязался запрашивать у истца инструкции по передаче контейнеров в пункте возврата, исходя из того, в какой из согласованных пунктов следует контейнер. Каждый из указанных городов Китая является крупным транспортным узлом, где находятся десятки контейнерных терминалов (депо), поэтому в инструкциях на сдачу оборудования всегда указан адрес и контактные телефоны терминала, уполномоченного на прием контейнеров (номинированное депо).

01.09.2022 ответчиком были запрошены инструкции по сдаче контейнера HNKU5124052, которая планировалась в Шанхае в середине сентября 2022 года. В ответ, 07.09.2022 истцом были направлены инструкции по возврату порожнего контейнера в указанном ответчиком пункте - депо «Склад Чуюань» (Шанхай, улица Тешаньлу 38).

Ответчик, ссылаясь на предоставленную им квитанцию заявил, что контейнер был возвращен истцу 17.10.2022, вместо указанной  в реестре СНП № 3688/1 от 31.10.2022 даты - 18.10.2022. 

Между тем, из квитанции следует, что передача контейнера HNKU5124052 состоялась на контейнерном терминале Suzhou Longda (находящийся в городе Сучжоу в 90 километрах от Шанхая, где расположено номинированное истцом депо), при этом, из квитанции невозможно определить, кем передан контейнер.

Таким образом, факт сдачи оборудования в Шанхае в соответствии с  инструкциями истца указанная квитанция не подтверждает. 

21.09.2022 ответчиком были запрошены инструкции по возврату контейнера FSCU6258769 в Шанхае. В ответ истцом направлены инструкции по сдаче оборудования в депо по адресу - Шанхай, улица Ланьганлу.

Пояснения ответчика о том, что квитанция о сдаче контейнера FSCU6258769 (согласно ее нотариально заверенному переводу) свидетельствует о сдаче контейнера 27.08.2022 против 28.09.2022 - даты, указанной истцом в Реестре СНП № 2820/2 от 30.09.2022, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что ответчиком в переводе документа допущена ошибка вследствие неправильного указания даты - неверно указана дата «27.08.2022» вместо даты «27.09.2022», которая читается в квитанции даже при отсутствии специальных познаний.

Кроме того, в квитанции о передаче контейнера не указано, на какой контейнерный терминал, от кого передано оборудование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком квитанции могут удостоверять как передачу контейнеров на временное хранение в пути следования, так и передачу порожнего контейнера перевозчику (поскольку в квитанциях указаны номера автомобилей) после его разгрузки для дальнейшего следования в пункт возврата, согласованный сторонами, но не подтверждают их возврат в соответствии с инструкциями истца, соответственно, достоверность расчетов сверхнормативного пользования контейнерами не опровергают.

На основании изложенного, произведенный истцом расчет платы за услуги по предоставлению контейнеров в пользование на общую сумму 10 381 483 руб. 21 коп. по вышеуказанным универсальным передаточным документам, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательства по оплате, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании стоимости услуг по предоставлению контейнеров заявлены обоснованно, является правильным.

Довод жалобы о том, что установленная плата за сверхнормативное пользование контейнерами, по своей правовой природе является ответственностью (неустойкой), отклоняется.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сбор СНП не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку является платой за использование контейнеров за пределами согласованного срока (как указано в п. 3.4.1 договора), то есть платой за услуги исполнителя, взимаемой за каждые сутки такого использования.

Сторонами  установлен период оплаты пользования контейнерами по ставке сбора СНП - после истечения согласованного срока пользования и до передачи контейнера исполнителю, при этом иные суммы за пользование имуществом истца с ответчика не взимаются.

Установление дифференцированной стоимости платы за пользование оборудованием в зависимости от продолжительности срока использования не противоречит закону, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что плата за СНП является по своей правовой природе неустойкой.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о возникновении у истца убытков в связи с увеличением нормативного периода использования контейнеров,  а также о том, что ставка сбора, взимаемого за пользование контейнером после истечения согласованного (нормативного) срока превышает плату за пользование тем же оборудованием в пределах согласованного срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, размер оплаты за СНП согласован сторонами в заявках (ст. 421 ГК РФ). 

Что касается требования о взыскании штрафа за перемещение контейнеров по несогласованному маршруту в сумме 606 701 руб. 81 коп., суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика возвращать контейнеры исключительно в пункте возврата, согласованном в соответствующей заявке.

Из материалов дела следует, что на основании заявки № 13 от 24.03.2022 истец передал ответчику сорок контейнеров, которые следовало вернуть в одном из поименованных городов Китая: Шанхай, Нинбо, Циндао, Тяньцзинь, Шеньжэнь, Гуангжоу, Ченду, Сиань. 

Стороны в заявке №13 стороны установили штраф за перемещение контейнера по несогласованному маршруту в размере 200 долларов США.

Между тем ответчик вернул один из контейнеров в городе Сямынь (КНР), в связи с чем истом был выставлен счет № 2112 П от 29.11.2022 на оплату штрафа в размере, согласованном в заявке № 13, из расчета 200 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета составило сумму 12 150 руб. 40 коп.

На основании заявки № 39 от 21.07.2022 ответчику были переданы 106 контейнеров, которые следовало вернуть в Шанхае, Нинбо, Циндао, Тяньцзине либо Шеньчжене (Китай). 

Однако, два контейнера были возвращены заказчиком в Гуанчжоу, а 23 контейнера в Ченду. Исходя из размера штрафа за перемещение контейнеров по несогласованному маршруту (400 долларов США), истцом были выставлены счета № 3442 П от 26.10.2022 на сумму 564 259 руб. 92 коп., № 3442 П от 22.11.2022 на сумму 12 147 руб. 58 коп. и № 3442 П_2 от 30.11.2022 на сумму 18 143 руб. 91 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании  штрафа   за перемещение контейнеров по несогласованному маршруту в сумме 606 701 руб. 81 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению крановых операций и хранение контейнеров, сданных ответчиком с нарушением условия о пункте возврата оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что на основании п. 2.2.5 договора истцом был выставлен счет № 899.1 от 29.11.2022 на оказание услуг, на сумму 28 381 руб. 34 коп.

Каких-либо мотивированных возражений, с доказательствами в обоснование своих возражений, относительно указанных требований, ответчиком не заявлено, считаются признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 05.09.2024 размере 6 864 873 руб. 23 коп. с продолжением  взыскания неустойки, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворения на основании п. 6.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные ответчиком доводы об осуществлении деятельности в рамках санкционного давления, поскольку ПАО «Трансконтейнер» включено в список физических и юридических лиц, подпадающих под действие ограничительных мер Минфина США и Совета Европейского союза, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, с учетом того, что вышеуказанные контейнеры были переданы ответчику с условием об их возврате в одном из городов Китая.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-51371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова