АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4884/2023

г. Новосибирск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

 В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Утянский», Новосибирская область, Доволенский район, с. Утянка (ИНН 

<

***>)

к 1) администрации Доволенского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Довольное (ИНН 

<

***>); 2) администрации Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Утянка (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом;

ответчики – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Утянский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Доволенского района Новосибирской области и администрации Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, Новосибирская область о признании права собственности на объект недвижимости -зернохранилище № 1, 1979 года постройки, общей площадью 771,1 кв. м по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полом объеме.

Администрация Доволенского района Новосибирской области, Новосибирская область в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве не возражала в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве соглашалась с удовлетворением требований истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

С 26.12.2006 истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества - зернохранилище № 1, 1979 года постройки.

 Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, подлежит доказыванию следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Изначальным собственником Объекта недвижимости являлось ЗАО «Утянское» (ликвидировано по решению суда 24 марта 2005 года), которое 08.12.2001 года добровольно отказалось от своего имущества в пользу муниципальной собственности Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области. При этом на основании Приказа № 149 от 26.12.2001 года, вновь созданное МУП «Утянское» приняло к себе на баланс имущество ЗАО «Утянское» и его работников на работу в прежних должностях.

В соответствии с Решением седьмой сессии третьего созыва Совета депутатов МО Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 03.12.2005 года МУП «Утянское» было ликвидировано. Имущество МУП поступило во владение Истца. 

С 26.12.2006 истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - зернохранилище № 1, 1979 года постройки, общей площадью 771,1 кв. м по адресу: 

<

...>, (далее - Объект недвижимости), что подтверждается Соглашением о замене первоначального обязательства от 26.12.2006 года, заключенного между администрацией Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области и СХПК «Колхоз Утянский» и Актом приема-передачи от 29 декабря 2006 года.

Спорный объект, построенный 1979 года, в силу закона не мог быть признан самовольными постройками.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала производства работ.

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку правопредшественник  истца строил объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующими правилами.

Возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке утрачена.

Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в течение 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Утянский», Новосибирская область, Доволенский район, с. Утянка (ИНН 

<

***>)   на объект недвижимости – зернохранилище №1, 1979 года постройки, общей площадью 771,1 кв.м., по адресу: 

<

...>.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        О.Б. Надежкина