АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.05.2022 г.                                                                                            Дело № А62-10335/2021

Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола помощником судьи Корчик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию города Смоленска в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой»      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 962 844 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному образованию города Смоленска в лице Администрации города Смоленска о взыскании задолженности в размере 823 048,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности (в редакции уточнения от 22.04.2022 г., принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой»    и Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска. 

Определениями суда от  16.12.2021 г., от 17.03.2022 года исковое заявление ООО «Лукойл-Интер-Кард» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание н 06.05.2022 г..

Одновременно лицам, участвующим в деле, предложено представить возражения по вопросу перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Ко дню предварительного судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком направленных им копий судебного акта. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство от сторон не поступало.

При этом, в отзыве на исковое заявление от 22.12.2021 г. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, в отзыве на исковое заявление от 28.02.2022 г., также заявило ходатайство о рассмотрении  дела без его участия.

22.04.2022 г. в материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без  его участия. 

Поскольку истец и ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а также относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлено, суд переходит из предварительного судебного заседания к основному и рассматривает дело по существу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву муниципальное образование города Смоленска в лице Администрации города возражает относительно предъявленного требования, указало на наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника –              МКП «Дормостстрой». 

Финансово-казначейское Управление Администрации города Смоленска представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, указало на наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника –              МКП «Дормостстрой». 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение МКП «Дормостстрой» решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 г. по делу №А62-3988/2016, вступившего в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с данным  решением  с МКП «Дормострой» в пользу ООО «Лукойл-Интер-Кард» взыскана задолженность в размере 941 024,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 820,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истцу от Промышленного РОСП г. Смоленска поступило два платежа в счет погашения требований по исполнительному производству № 13135/17/67036-ИП от 24.04.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 012540327.

Так, по платежному поручению № 8633 от 21.03.20221 г. перечислена сумма 48 090,79 руб., по платежному поручению № 9393 от 21.03.2022 г. перечислена сумма 91 705,78 руб..

Таким образом, общий размер перечисленных средств составляет 139 796,57 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 823 048,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Постановлением Администрации города Смоленска от 11.10.2011 № 1982-адм создано муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой», учредителем предприятия является Администрация города Смоленска; собственником имущества - город Смоленск. Права собственника в отношении имущества предприятия от имени города Смоленска осуществляет Администрация города Смоленска. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1.7).

Таким образом, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед истцом в предъявленном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт длительной просрочки исполнения судебного приказа (практически с середины 2016 года) подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника – казенного предприятия денежных средств, иного имущества для удовлетворения требований истца. Доказательств обратного ответчиком и иными участниками процесса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории именно собственник имущества, как ответчик и лицо, имеющее информацию о хозяйственной деятельности предприятия, должен доказывать наличие имущества, достаточного для исполнения решения суда. Указанных доказательств не представлено, риск последствий чего возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимается во внимание, что на исполнении в отделе службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № 1315/17/67036-ИП о взыскании с МКП «Дормостстрой» в пользу ООО ««Лукойл-Интер-Кард» задолженности в размере 941 024,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 820,00 рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 2605/21/67036-СД, которое состоит из 69 исполнительных производств на общую сумму взыскания 14 671 909 руб. 67 коп., в том числе задолженность по налоговым платежам в размере 1 836 091 руб. 23 коп. При этом доказательств достаточности имущества для погашения задолженности не представлено. МКП «Дормостстрой» также не представлено доказательств ведения основной хозяйственной деятельности и возможности погашения долга за счет поступлений от исполнения контрактов. 

С учетом длительного неисполнения решения арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3988/2016, наличия задолженности и отсутствия указания на сопоставимые источники ее погашения за счет имущества предприятия, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о финансовом органе Администрации  города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.03.2016 № 108, Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска является финансовым органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города Смоленска по решению вопросов местного значения по составлению и организации исполнения бюджета города Смоленска; Управление входит в структуру Администрации города Смоленска и является структурным подразделением Администрации города Смоленска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска, в компетенцию которой входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция в части оснований взыскания и органа, выступающего в данных правоотношениях от имени муниципального образования, изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А62-8721/2016 и от 16.03.2018 по делу № А62-5953/2017.

Общий правовой подход к проверке наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, сформулированный в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основан на том, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего наличие неисполненного обязательства, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе исполнительного производства, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности с лица, которое должно в силу закона нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Предусмотренные в части 2 статьи 26 данного Федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью конкретизированы в статьях 18 - 20 и 22-23, в том числе по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контролю их выполнения, позволяют собственнику при наличии его волеизъявления влиять на своевременное исполнение муниципальным казенным предприятием своих обязательств, не перекладывая риски неэффективного осуществления управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.

Кроме того, наличие у основного должника имущества не может быть основанием отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, но будет являться основанием для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в первую очередь на имущество основного должника и только затем на средства субсидиарного должника. 

Также наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника по изложенным выше основаниям не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу должен исполняться при невозможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности с МКП «Дормостстрой».

Отдельное указание на взыскание с муниципального образования средств при отсутствии их у основного должника не требуется, так как сама по себе субсидиарная ответственность предполагает, что задолженность взыскивается с собственника имущества основного должника в случае недостаточности имущества у казенного предприятия.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в порядке субсидиарной ответственности  823 048, 14 руб.

Довод  Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительный лист предъявлен к исполнению18.04.2017 г., то есть в пределах установленного срока, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 22 256,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 15.11.2021, которая была рассчитана исходя из первоначальной цены иска 962 844,71 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования о взыскании долга в сумме 139 796,57  руб. исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд,  уплаченная Истцом госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 256,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 823 048,14 рублей задолженности, а также 22 256,90  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения суда по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                               В.В. Воронова