Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42882/2019

01 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "ТАНДЕР"

заинтересованное лицо То Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

третье лицо Военная прокуратуру Выборгского гарнизона

об оспаривании постановления от 12.03.2019 № 116

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.07.2019)  

 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (ВО № 008654)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 12.03.2019 № 116, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 01.08.2019.

Распоряжением заместителем председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье М.С. Черняковской.

Протокольным определением от 01.08.2019 судебное заседание отложено на 25.09.2019 для представления заявителем дополнительных пояснений.

Определением от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратуру Выборгского гарнизона (далее - Военная прокуратура), в связи с чем судебное заседание отложено на 23.10.2019. 

Протокольным определением от 23.10.2019 судебное заседание отложено на 25.10.2019 для изучения материалов, представленных Военной прокуратурой.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

15.01.2019 Военной прокуратурой Выборгского гарнизона проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства, регламентирующего соблюдение ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачным изделиями, алкогольной и спиртосодержащей продукцией в магазине по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлено, что в торговом складе, раздевалке персонала, моечной магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» находится неограниченное количество пива и пивных напитков (в упаковках, навалом в металлических сетках, на стеллажах, на полу), реализация которых запрещена. 

Постановлением от 15.02.2019 Военной прокуратурой Выборгского гарнизона возбуждено дело о административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления №116 от 12.03.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании, указывая на нарушение процедуры привлечения к ответственности, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на боевых позициях войск, полигонах, узлах связи, в расположении воинских частей, на специальных технологических комплексах, в зданиях и сооружениях, предназначенных для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также в зданиях и сооружениях производственных и научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.

На основании перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р, территория военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области входит в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Торговый объект расположен в пределах военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области, что подтвердил присутствующий в судебном заседании Военный прокурор и не оспаривал представитель Общества.

Согласно договору субаренды №СПБФ63684/18 от 11.10.2018, заключенному между ООО «Прогресс» и Обществом, в субаренду Обществу передано здание офицерской столовой общей площадью 1022кв.м. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», 

<

...>.

В пункте 2.1.8. договора субаренды указано, что Объект является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у Арендодателя - «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует (в том числе письменных объяснений директора магазина «Магнит у дома»), что территория военного городка является закрытой, осуществляется контрольно-пропускной режим. Изложенное также подтвердил и присутствовавший в судебном заседании Военный прокурор.

Факт реализации Обществом пива и пивных напитков подтвержден чеками с онлайн кассы: товарный чек №9101-890221 от 24.12.2018, товарный чек № 8698-890223 от 11.01.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что им не были допущены нарушения указанных требований, поскольку военные городки не указаны в данном пункте, а непосредственно поселок Каменка не является «расположением воинской части», суд отклоняет. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции, в том числе в расположении воинских частей. Как было указано выше, территория военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области входит в перечень закрытых военных городков, при этом согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей. Таким образом, военный городок располагается на территории на которой находятся военные части, в связи с чем данный городок является закрытым. Изложенное также подтвердил и присутствовавший в судебном заседании военный прокурор, который указал, что на территории п. Каменка Выборгского района Ленинградской области находятся воинские части, организован пропускной режим и сама территория является закрытой.

При таком положении вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе и в отношении вины в его совершении, признается судом обоснованным.

Ссылка Общества на постановление Мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №3-93/2019-25 отклоняется арбитражным судом, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос нарушения подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, в связи с распространением алкогольной продукции вблизи территории образовательной школы.

 В рамках настоящего дела, административным органом рассматривался вопрос о нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не только, в связи с расположением магазина недалеко от образовательного учреждения, но и на территории воинского городка в расположении воинской части.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку Общество не было извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо Военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 31.01.2019 исх. №5/538 с доказательством его направления АО «Тандер» 01.02.2019 в 09:45, а также письмо Военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 12.02.2019 исх. №3/707 с доказательством его направления АО «Тандер» 12.02.2019 в 10:25, что подтверждает заблаговременное извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019. Уведомление с вызовом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.02.2019 направлено Обществу по электронной почте.

Определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 было направлено Обществу по почте и получено 07.03.2019, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 18880032979142. Между тем, несмотря на получение уведомления представитель Общества на рассмотрение дела не явился, в связи с чем заявитель несет риск наступления не благоприятных последствий.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Комитет назначил Обществу штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (100 000 руб.). Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа менее минимального размера санкции, Обществом не приведено.

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.