ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9038/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А76-32245/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-32245/2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Южураллпродукт» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката);  

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом).  

ФИО1 (г. Челябинск, далее - истец, ФИО5), 11.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, далее - ответчик, ООО «ЮжуралПродукт»), в котором просит:  

1. признать недействительным устав ООО «ЮжуралПродукт» в редакции от 11.05.2022, утвержденный решением единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 1 от 11.05.2022 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции;  

2. признать недействительным устав ООО «ЮжуралПродукт» в редакции от 15.04.2020 в части, утвержденный решением единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 2-2020 от 15.04.2020 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции, где абзац 2 п. 5.1. изложен в следующей редакции: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества».  

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на том обстоятельстве, что участники общества (единственный участник) не вправе  

вносить изменения в устав общества, направленные на создание препятствий к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества супругов уже был начат.  

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-32245/2024 в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением суда от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, г. Челябинск (далее - третье лицо, ФИО6).  

Определением суда от 21.10.2024 (т. 1 л.д. 53-56) на основании ст. ст. 90 - 93 АПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением суда от 04.12.2024 (т. 2 л.д. 77-78) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 (далее - третье лицо, ФИО8).  

В судебном заседании 12.02.2025 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ФИО1 просил:  

- признать недействительным устав ООО «ЮжуралПродукт» в редакции от 11.05.2022, утвержденный решением единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 1 от 11.05.2022 о принятии устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции;  

- обязать МИФНС № 17 по Челябинской области (полностью) внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2227400352749 от 18.05.2022 о принятии устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции недействительной;  

 - признать недействительным Устав ООО «ЮжуралПродукт» в редакции от 15.04.2020 в части, утвержденный решением единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 2-2020 от 15.04.2020 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции, где абзац 2 п. 5.1. изложен в следующей редакции: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества».  

Определением суда от 12.02.2025 (т. 2 л.д. 95-96), занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений исковых требований по п. 2, поскольку в п. 2 просительной части уточнений исковых требований содержится новое требование, адресованное к лицу, которое не является ответчиком по делу.  

Решением суда от 10.06.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская  

область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, в редакции от 11.05.2022, утвержденного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, № 1 от 11.05.2022 о принятии устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции, отказано. Принят отказ истца – ФИО1, г. Челябинск, от иска в части требований о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская бласть, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, в редакции от 11.05.2022, утвержденного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, № 1 от 11.05.2022 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным устав общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, в редакции от 15.04.2020, утвержденный решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, № 2-2020 от 15.04.2020 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции, в части абзаца 2 п. 5.1: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества». С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, с.п. Кузнецкое, п. Увильды, в пользу истца – ФИО1, г. Челябинск, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Истцу – ФИО1, г. Челябинск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченная по чеку по операции от 08.09.2024.  

17.06.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в силу судебного акта по существу спора по настоящему делу участникам общества «Южуралпродукт», ООО «Южуралпродукт» вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «ЮжуралПродукт», предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом свой доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию; запрета до вступления в силу судебного акта по существу спора по настоящему делу Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающихся изменений и дополнений в учредительные документы ООО «ЮжуралПродукт», предусматривающих необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом свой доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающих необходимость получения согласия на переход доли или  

части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию.  

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта истец указывает, что предметом спора является требование о признании недействительным устава ООО «Южуралпродукт», утвержденного решениемединственного участника ООО «Южуралпродукт» № 5 от 26.03.2025, о принятии устава ООО «Южуралпродукт» в новой редакции, где пункт 8.3. изложен в следующей редакции: «Продажа или отчуждение Участником общества своей доли иным образом третьим лицам, в том числе передача доли в залог, допускается только с согласия всех остальных участников общества»; внесение изменений в учредительные документы общества, по мнению заявителя, в период рассмотрения спора сделает неисполнимым принятое решение и повлечет за собой новые требования; непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ФИО1; обеспечительные меры направлены на запрет участникам общества принимать решения, связанные с лишением истца корпоративных прав в обществе.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.07.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает новые препятствия ФИО1 в реализации его прав. Любое решение, принятое участником ООО «Южуралпродукт», с момента возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, должно рассматриваться как нарушение корпоративных прав ФИО1 как лица имеющего право на долю в уставном капитале данного Общества в размере 70%.  

Внесение изменений в учредительные документы общества в части, аналогичные оспариваемым положениям, в период рассмотрения настоящего спора по существу, сделает неисполнимым принятое решение и повлечет за собой новые требования. Суд вышел за пределы своих полномочий, фактически предрешив судьбу апелляционных жалоб и создав преюдициальное решение в интересах ФИО9 в иных делах, рассматриваемых между теми же участниками, сославшись на выбытие из собственности истца доли в уставном капитале общества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025 (с учетом сроков рассмотрения апелляционных жалоб на данный вид определений, п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15.).  

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Южурапродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. указав также на то, что не представлено доказательств  

совершения действий направленных на внесение изменений в Устав с учетом состоявшихся в судебном акте выводов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле.  

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о признании недействительным устава ООО «Южуралпродукт» в редакции от 11.05.2022, утвержденной решением единственного участника ООО «Южуралпродукт» № 1 от 11.05.2022, о принятии устава ООО  

«Южуралпродукт» в новой редакции; о признании недействительным устава ООО «Южуралпродукт» в редакции от 15.04.2020, утвержденной решением единственного участника ООО «Южуралпродукт» № 2-2020 от 15.04.2020, в части, о принятии устава ООО «Южуралпродукт» в новой редакции, где абзац 2 п. 5.1 изложен в следующей редакции: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества», основанием иска является то обстоятельство, что изменение в учредительные документы произведены в нарушение запрета, установленного определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 по делу № 2- 3160/2020; участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период раздела общего имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2024 единственным участником ООО «Южуралпродукт» является ФИО6  

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО10 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, запрещено внесение изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».  

 Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.  

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.  

Заявляя о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «ЮжуралПродукт», предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом свой доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию; запрета до вступления в силу судебного акта по существу спора по настоящему делу Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающихся изменений и дополнений в учредительные документы ООО «ЮжуралПродукт», предусматривающих необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом свой доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающих необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию, истец не представил каких-либо доказательств невозможности  

(затруднительности) исполнения судебного акта или причинения истцу ущерба в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска.  

Само по себе неисполнение ФИО6 запрета, связанного с внесением изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт», установленного Центральным районным судом г. Челябинска от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО10 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, не может служить для суда безусловным основанием для принятия обеспечительных мер без учета предмета и оснований заявленных исковых требований.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28.04.2014 № ВАС-4563/14, отсутствие конкретных доказательств, обосновывающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения значительного ущерба, является основанием для отказа в обеспечении иска.  

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.  

Нахождение участников настоящего спора в длительном корпоративном конфликте, и несогласие с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.  

В свою очередь, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, и по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.  

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.  

При этом признание недействительным устава общества не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.  

 Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей корпоративные права участников общества.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов об утрате ФИО1 доли участия в обществе, которые по мнению апеллянта предрешают иные споры, судом апелляционной отклоняются, поскольку абз. 2 стр. 14, который по мнению  

апеллянта содержит выводы суда первой инстанции относительно утраты права собственности ФИО1 на доли в ООО «Южуралпродукт» не является выводами суда первой инстанции, а цитированием иного судебного акта, что следует из содержания, начатого со стр. 13 обжалуемого судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 14.08.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

 Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы суду не представлено, в связи с чем госпошлина в размере 10000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 При этом введение в отношении ФИО1 процедуры реализация имущества (дело № А76-24043/2024) не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются граждане-банкроты при рассмотрении обособленных споров, связанным с формированием конкурсной в рамках своих дел, что не имеет место быть в настоящем деле., поскольку имеет место защита корпоративного права в исковом производстве.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-32245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Е.А. Позднякова